臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第183號
原告 李苡榛
被告 林宇萍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月3日向原告借款新臺幣(下同)251,000元，約定利息按週年利率5%計算，清償期限為同年12月31日，因被告逾期未還款，原告因而請被告簽立借款約定書及票號CH692151、票面金額為180,000元之本票(下稱系爭本票)供作擔保，詎被告仍未返還借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告251,000元，及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。另按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。而其中發票年、月、日之記載，為絕對必要記載事項，本票未記載發票日者，即為欠缺票據法規定應記載之事項，依前開規定，票據係屬無效。
㈡原告主張被告於110年6月3日向其借款251,000元等情，固據提出借款約定書及系爭本票為證，惟觀諸原告提出之借款約定書，其上所載之貸與人為 李柏陽 ，並非原告，尚難據此證明原告主張其借款251,000元與被告乙節屬實。又系爭本票未記載發票年月日，依前開說明，系爭本票為無效票據，既系爭本票為無效票據，且系爭本票之票面金額為180,000元，核與原告主張之借款金額251,000元不符，自無從憑此認定兩造間確有成立251,000元之消費借貸關係。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，則其依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款251,000元，即乏所據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付251,000元，及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 10 日
書記官吳昌穆