臺灣新北地方法院114年度單聲沒字第111號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度單聲沒字第111號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告李宗祐

上列聲請人因被告毀損案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第352號、114年度執他字第1487號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案之木馬斧壹把沒收之。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告李宗祐前因毀損案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第47714號案件聲請簡易判決處刑後，告訴人撤回告訴而經本院以114年度易字第387號判決公訴不受理確定在案；惟查扣案之木馬斧1把，為被告所有，且屬供犯罪所用之物。 爰依 刑法第38條第2項前段、第40條第3項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，分別為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。

三、經查，被告因毀損案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第47714號聲請簡易判決處刑後，因告訴人 李翌維 於本院審理中具狀撤回告訴，乃經本院以114年度易字第387號判決公訴不受理確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案之木馬斧1把，雖非屬違禁物，然為被告所有且係其本案毀損犯行所用之物乙節，業據其於警詢時供承不諱（見新北地檢署113年度偵字第47714號卷第8頁），復有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可考，堪信屬實，上開扣案之木馬斧本應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，惟因本案經告訴人撤回告訴後，致本院無從對被告前開毀損犯行為有罪之判決，同時為沒收之諭知，而有同法第40條第3項所稱之情形。從而，聲請人就上開扣案之木馬斧1把，依首揭規定，聲請本院單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日