臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第206號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 魏宗仁
複 代理人 邱瑞隆
被 告 陳佳溶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟叁佰伍拾柒元，及自民國一
百零四年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計
算之利息，暨逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法雖無關於「債權人」得撤回支付命令聲請之規
定，然依同法第519條第1項之規定，支付命令經債務人於法
定期間合法提出異議者，既應以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解，而得由債權人於嗣後之訴訟或調解程序
時再依民事訴訟法第262條、第425條規定撤回起訴或調解之
聲請，則舉重以明輕，自應准許債權人於債務人提出異議前
，即先行撤回其支付命令之聲請。查，原告就本件清償債務
事件，前乃以被告及訴外人 陳志賢 為債務人而向本院聲請核
發支付命令，並經本院准予核發，惟債權人即原告嗣於債務
人陳志賢提出異議前即已撤回對陳志賢所為支付命令之聲請
，有原告所提民事撤回部分支付命令聲請狀在卷可稽（104
年度司促字第2281號卷第12、13頁），揆諸前揭說明，應認
該支付命令對於陳志賢已因債權人之撤回而失其效力，從而
陳志賢嗣雖另就該支付命令提出異議（本院卷第3頁），惟
其既已不受支付命令效力所及，則自無從因其異議而以該支
付命令之聲請視為對其之起訴，從而本件爰不以陳志賢為被
告，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國98年至101年間因就讀高中而向
原告申辦「高級中等以上學校學生就學貸款」6筆，借款共
計新臺幣（下同）130,999元，約定應自被告該教育階段學
業完成後滿一年之次日起攤還本息，並邀同訴外人陳志賢為
連帶保證人。又被告業已於101年間畢業，惟嗣未依約攤還
本息，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求
判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查：原告就其上開主張，業據其提出與所述相符之就學貸
款專用放款借據、就學貸款放出查詢單等影本為證。而被告
已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給
付如主文第1項所示金額，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月23日
臺東簡易庭法官趙彥強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月24日
書記官陳憶萱