臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中勞簡字第46號
原 告 謝燦煌
被 告 高邦營造有限公司
法定代理人 林建宏
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年9月2日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告自民國(下同)103年5月1日起受僱於被告公司，在坐
落台南市○○區○○段○○○○號土地興建「康林國際事業
有限公司(下稱康林公司)善化宿舍新建工程」(下稱系爭
工程)擔任工地主任職務，約定每月薪資為新台幣(下同)
50000元。詎被告積欠自103年9月1日起至103年11月5日止
之薪資108330元【計算式：(50000×2)＋(50000×5/30)
＝108330】，及自103年5月1日起至103年11月份止，未依
勞工退休金條例規定按月提撥薪資百分之6計算之退休準
備金18500元【計算式：(50000×6×6/100)＋(8330×6/
100)＝18500】，以上合計126830元。嗣原告曾於104年5
月11日向台南市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於
104年5月18日調解時因意見不一致而調解不成立，為此依
勞動基準法及勞工退休金條例等規定提起本訴等情。
2、並聲明：(1)被告應給付原告126830元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願
供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
被告在系爭工程對所有下包商之簽單及工人之調度皆由原
告負責，且原告之薪資每月50000元亦由被告之 林承洋 經
理交付，均採現金給付，並聲請訊問證人林承洋。
二、被告方面：
(一)系爭工程固為被告承攬，但被告已將工地管理業務以每月
150000元委託監造人 蔡昭斌 建築師管理，故原告應係蔡昭
斌建築師僱用之工地主任，並非被告僱用之員工，被告亦
與原告不認識，可能因蔡昭斌建築師負債不知去向，原告
改向被告請求，原告之請求對象顯然有誤。
(二)依蔡昭斌建築師於104年8月4日出具說明書內容，可知蔡
昭斌建築師確有承包系爭工程之管理包，且現場管理人事
皆由蔡昭斌建築師負責支薪。至原告主張發放薪資之林承
洋，亦應為蔡昭斌建築師僱用之人，林承洋並非被告之員
工，被告也不認識此人。
(三)並聲明：如主文所示。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號民事判例意旨)。另請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事判例
意旨)。經查：
(一)原告主張於上揭時間受僱於被告公司擔任系爭工程之工地
主任，約定薪資每月50000元乙節，固據其提出103年7月
15日工地施工會議記錄1紙、材料(預拌混凝土、鋼筋)簽
收單17紙、工程日報表1紙及勞工安全衛生協議組織圖1件
各在卷為憑，然為被告所否認，除以上情抗辯外，並提出
蔡昭斌104年8月4日說明書、103年7月30日合作金庫商業
銀行忠明南路分行匯款單各1紙為證。而本院依原告聲請
於104年9月2日言詞辯論期日訊問證人林承洋，經到庭具
結後證稱：「當時是蔡昭斌找我幫忙管理系爭工程之工地
，我向蔡昭斌表示可以幫他做簡單之工程發包及工程進度
管理，但工地主任需專人處理，故原告是我找的人，約定
薪資50000元，薪資數額是我與蔡昭斌共同討論的結果。
……。又蔡昭斌是建築師，他說他是系爭工程之設計者，
也是承攬者，他有將被告公司之大小章、被告法定代理人
國民身分證影本、康林公司與被告間工程合約書副本等相
關資料均交付給我，我才能與下包廠商訂合約，而合約用
印前會先請蔡昭斌過目後再用印。另工地管理部分都是直
接和蔡昭斌聯繫，迄至103年8、9月間因系爭工程之工地
發生狀況，我才與被告法定代理人電話聯繫，之前從未與
被告法定代理人接洽聯絡。」等語屬實(參見本院卷第37
頁背面至第40頁)，再參酌被告提出上揭蔡昭斌出具之說
明書內容，可知系爭工程雖由被告向康林公司承包施作，
但實際施作系爭工程及轉包各細項工程之人均為蔡昭斌，
蔡昭斌即具有系爭工程次承攬人之身分，故被告公司僅為
名義上之系爭工程承攬人而已，在蔡昭斌負債逃匿即103
年8、9月間以前，被告公司並未實質監督、管理系爭工程
之施作事宜，此由證人林承洋上揭證述：「……，與下包
廠商訂合約，合約用印前會先請蔡昭斌過目後再用印。另
工地管理部分都是直接和蔡昭斌聯繫，迄至103年8、9月
間因系爭工程之工地發生狀況，我才與被告法定代理人電
話聯繫，之前從未與被告法定代理人接洽聯絡。」等語可
獲得印證。據此，依被告之抗辯及證人林承洋之證述內容
，原告雖在被告承包之系爭工程工地擔任工地主任，但實
際僱用原告工作、決定原告薪資數額及發放薪資之人皆為
系爭工程之次承攬人蔡昭斌，要與被告公司無涉。是原告
主張其係受僱被告公司乙事，即與事實不符，不足採信。
(二)又民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方
於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契
約。」，本院既認定應係受僱於系爭工程之次承攬人即蔡
昭斌，並非被告公司，已如前述，則兩造間並未成立僱傭
契約(或勞動契約)，被告公司即非原告之雇主，要無給付
薪資予原告，及為原告提撥勞工退休金之法律上義務。原
告不察上情，猶請求被告給付自103年9月1日起至103年11
月5日止之薪資108330元，及自103年5月1日起至103年11
月份止按月提撥薪資百分之6計算之勞工退休金18500元，
合計126830元，容有誤會，不應准許。
四、綜上所述，兩造間既自始不存在僱傭契約(或勞動契約)，被
告公司並非原告之雇主，不負給付薪資及提撥勞工退休金之
義務，詎原告請求被告給付薪資108330元及提撥勞工退休金
18500元，共12683，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官錢燕