臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2154號
原 告 呂宗樺
被 告 戴英宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有如附表所示之本票3紙（下合稱系爭本
票），向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以110年度
司票字第6351號本票裁定准予強制執行在案。惟原告並未曾
簽發系爭本票，系爭本票發票人欄上之「呂宗樺」簽名及指
印，均非原告所簽及捺印，系爭本票係遭他人偽造，原告自
不負票據責任。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被
告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並
經本院110年度司票字第6351號裁定獲准，業經本院調閱
110年度司票字第6351號裁定卷宗確認無訛。又原告主張未
曾於系爭本票上之發票人欄簽名或捺印，系爭本票上之呂宗
樺」簽名及指印係遭他人偽造，被告已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告
主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固
有明文。惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票
據上簽名或蓋章為前提，又本票本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院65年台上字
第2030號、50年台上字第1659號判決意旨可資參照）。故發
票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之
訴者，應由執票人就本票真正之事實，負擔舉證責任。經查
，原告既未曾簽發系爭本票，其上簽名與指印均非原告所為
，而係遭他人偽造，被告復未能舉證證明系爭本票為原告授
權他人簽發，依前揭說明，即無從令原告依票據上文義負責
。故原告主張被告所執之系爭本票對於原告之本票債權不存
在，即屬有據。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據
債權不存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月10日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月10日
書記官蔡妮君
附表：
┌───┬───────┬─────┬─────────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│即利息起算日││
├───┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│01│108年11月19日│40,000元│108年12月18日│TH0000000│
││││││
├───┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│02│109年1月9日│150,000元│109年2月7日│TH0000000│
││││││
├───┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│03│109年2月25日│125,000元│109年3月25日│TH0000000│
││││││
└───┴───────┴─────┴─────────┴─────┘