嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第934號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

110年度嘉簡字第934號

原告 黃鼎騰

被告 鄔文英

訴訟代理人 張博閔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月

20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣782,264元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣782,264元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1,282,279元整，及本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國110年12月23日言詞辯論期日以言詞捨棄交通費用7,015元請求（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）被告於109年12月2日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉嘉138線公路由南往北方向行駛，行經該路0.25公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，超越中心分向線駛入對向車道，撞擊在對向車道，由原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有左膝挫傷、臉挫傷、輕微腦震盪之傷害，並致系爭車輛毀損，本案並經臺灣嘉義地方檢察署以110年度偵字第2182號提起公訴，並由本院110年度嘉交簡字第399號審理，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。

（二）原告得請求損害賠償金額計算如下：

　　1.醫療費用1,264元：本件原告因本次車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）支出醫療費用1,264元。

　　2.租車費用264,000元：

　　　本件原告平日工作均需駕駛車輛，於系爭車輛修復期間，受有無法使用車輛之損害而需租車代步，其租車費用每日3,000元，自本次事故發生翌日即109年12月3日起至110年2月28日止共租車88日共支出租車費用264,000元。

　　3.系爭車輛車價貶損490,000元、鑑定費用20,000元：

　　　本件系爭車輛依桃園市汽車商業同業公會鑑定結果可知，該車正常車況價值回溯至本件事故發生時即109年12月間為1,400,000元，經修復後車價僅剩910,000元，且即便經修復完成仍屬重大事故車，原告因而受損490,000元之交易價值貶損，且原告並支出鑑定費20,000元，應屬證明損害發生及範圍所必要之費用，亦得向被告請求。

　　4.精神慰撫金500,000元：

　　　本件原告因本次車禍受有左膝挫傷、臉挫傷、輕微腦震盪之傷害，精神受有極大痛苦，為此請求精神慰撫金500,00

　　　0元。

（三）並聲明：1.被告應給付原告1,275,264元，及本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則答辯略以：

（一）對原告請求醫療費用部分不爭執。原告之醫療診斷書是腦震盪，精神慰撫金過高。車輛價值減損490,000元部分，被告保險公司已經賠償修車費用，被告認為原告沒有出售系爭車輛不能請求車價減損。租金部分，是有什麼原因一定要租賃車子，例如上班也可以騎乘機車，而且本件系爭車輛修復時間應該不用到88天那麼久等語。　　

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本件原告主張被告於前揭時日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉嘉138線公路由南往北方向行駛，行經該路0.25公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，超越中心分向線駛入對向車道，撞擊在對向車道，由原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有左膝挫傷、臉挫傷、輕微腦震盪之傷害，並致系爭車輛毀損，本案並經臺灣嘉義地方檢察署以110年度偵字第2182號提起公訴，並經本院110年度嘉交簡字第399號刑事判決判處被告有期徒刑2月等情，業經本院依職權調閱上開刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文；又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目定有明文。經查，被告駕駛汽車行經前開路段，本應遵守劃有分向限制線之路段，不得跨越雙黃實線或駛入來車之車道之規定，惟其疏於注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告受有前開傷勢，可認被告就本件車禍事故之發生應負過失責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

（二）原告得請求損害賠償數額如下：

　1.醫療費用1,264元：

　　原告因本件交通事故受有前開傷勢前往榮總嘉義分院看診支出1,264元等情，業據原告提出榮總嘉義分院醫院醫療費用收據在卷可證（見嘉交簡附民卷第13、15頁），且為被告所不爭執，原告請求自屬有據。

　2.租車費用264,000元：

　　原告主張其平日工作需駕駛系爭車輛，於車輛修復期間，受有無法使用車輛之損害而需租車代步，其租車費用每日3,000元，自本次事故發生翌日即109年12月3日起至110年2月28日止，共租車88日，並支出租車費用264,400元等情，業據原告提出小客車租賃定型化契約、維修車歷、照片等件為證（見嘉交簡附民卷第23至63頁、本院卷第37至75頁）。經查，依原告所提小客車租賃定型化契約所示，原告自109年12月3日至110年2月28日確有有向利克達實業社承租小客車（見嘉交簡附民卷第23至63頁）。且依維修車歷所示，系爭車輛送修之交車日期為110年2月27日15時22分，故原告請求被告賠償自109年12月3日至110年2月27日系爭車輛維修期間之租車費用261,00元（計算式：每日租車費用3,000元×維修天數87天＝261,000元），可認此期間租車費用與被告之侵權行為間，具有相當因果關係，應予准許。至原告請求110年2月28日之租車費用部分，既系爭車輛已於110年2月27日業已修復完畢，原告已可前往取回系爭車輛，則原告請求110年2月28日之租車費用，難認有據，應予駁回。雖被告辯稱原告無租車之必要，並爭執修復天數不用到88天云云，然觀諸原告提出之維修車歷顯示系爭車輛維修費用高達908,263元，則維修期間較長，原告因有使用車輛之需求而另行租賃車輛使用，均未悖於常理，故被告所辯，並非可採。

　3.系爭車輛價值減損490,000元、鑑定費用20,000元部分：

　　⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張系爭車輛雖經修復完畢，但系爭車輛受有交易上價值貶損490,000元乙節，業據其提出桃園市汽車商業同業公會鑑定報告為在卷可稽（見本院卷第65至103頁），依公會110年5月11日桃汽工商鑑定（儀）字第110082號鑑價證明書所示：「該車車號000-0000，廠牌／車型：HONDA／ODYSSEY2.4APEX，出廠年月：2020年2月，已使用至年月：2021年5月，規格配備：2356cc旅行式LED頭燈，車身顏色：深藍，車身號碼JHMRC1850LC201392，鑑定價值：正常車況現值壹佰肆拾萬元；修復後現值玖拾壹萬元」，減損價值為490,000元，是原告向被告請求賠償之系爭車輛交易價值減損490,000元，洵屬有據。被告雖抗辯業已賠付系爭車輛修復費用，且原告沒有出售系爭車輛不能請求車價減損云云。惟查，原告請求賠償系爭車輛交易價值之損失，與系爭車輛修復費用之損害，係屬不同之項目。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開鑑定報告亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，縱原告未實際售出車輛，亦堪認受有交易價值貶損之損失，故被告所辯，殊非可採。

　⑵原告主張因本件車禍事故，系爭車輛送請鑑定支出鑑定費用20,000元等語，業據其提出桃園市汽車商業同業公會收據為證（見嘉交簡附民卷第105頁）。查上開鑑定費用20,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，是原告此部分請求，亦應准許。

　　4.精神慰撫金50萬元部分：

　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有前揭傷勢，兼衡原告為高職畢業，從事商業，家庭經濟狀況小康（見嘉小警偵字第1100001004號警卷第9頁）；被告為高職畢業，自由業，家庭經濟狀況小康（見嘉小警偵字第1100001004號警卷第4頁）之身分、地位及財產資力（見個人資料卷中兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10,000元，應屬適當。逾此部分之請求，應無理由。

　　5.綜上，原告本件可請求賠償之金額合計為782,264元（計算式：醫療費用1,264元＋租車費用261,000元＋系爭車輛車價貶損490,000元＋鑑定費用20,000元＋精神慰撫金10,000元＝782,264元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償782,264元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月2日（見嘉交簡附民卷第107頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經

本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併

此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　10　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　10　　日

書記官江靜盈