臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度店他字第14號
原 告 林尚億
訴訟代理人 洪維廷 律師（ 法扶 律師）
被 告 珈新 聯合工程有限公司
法定代理人 章春花
訴訟代理人 黃春龍
上列當事人間請求給付職災補償金等事件（本院107年度店勞簡
字第9號），本院依職權確定並徵收訴訟費用，裁定如下：
主文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟參佰元及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另
選清算人者，以全體股東為清算人，公司法第24條、第113
條準用第79條分別定有明文。查本件被告經股東同意於107
年12月22日解散，並選任章春花為清算人等情，有本院職權
查詢之被告變更登記表、股東同意書及新北市政府准予備查
函附卷可稽，堪信為真，是本件自應以章春花為被告之法定
代理人，合先敘明。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院
應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事
人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按
同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用
額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其
立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟
費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付
，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁
定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於
同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利
息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律
座談會決議意旨同此見解）；又應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦
有明文。
三、經查：
㈠、兩造間請求給付職災補償事件（本院107年度店勞簡字第9
號，下稱系爭事件），原告前向本院聲請訴訟救助，經本院
以107年度店救字第18號裁定准予訴訟救助，暫免其繳納應
預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣系爭事件於107年11月16
日經本院判決原告全部勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔在
案確定等情，業經本院調取系爭事件卷宗查核無誤。
㈡、系爭事件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39萬8000元，應徵
收第一審裁判費4300元，別無其他暫免繳納之訴訟費用，揆
諸首揭法條及說明，原告暫免繳交之訴訟費用計4300元，應
由被告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之
規定，加給自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率
即週年利率5%計算之利息。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年9月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林志煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月6日
書記官陳柏志