臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第236號
原 告 林鴻儒
被 告 施義福
訴訟代理人 尤雯雯 律師
被 告 楊 黃素寬
被 告 楊燕 龍
被 告 楊 裕雄
被 告 楊裕民
被 告 楊裕進
被 告 楊燕惠
被 告 楊少 燕
被 告 楊 陳秀霞
被 告 楊正堂
被 告 楊燕鳳
被 告 楊燕玉
被 告 楊青青
被 告 楊青美
被 告 楊萬華
被 告 楊珮琪
被 告 楊宜 庭
被 告 楊雅晴
被 告 楊欣瑜
兼上4人
訴訟代理人 楊宜蓁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 楊黃素寬 、 楊燕龍 、 楊裕雄 、楊裕民、楊裕進、楊燕惠、楊
少燕、 楊陳秀霞 、楊正堂、楊燕鳳、楊燕玉、楊青青、楊青美應
就其被繼承人 楊聯卿 所有臺中市○○區○○段○○○○○號土地
，應有部分二十分之二，辦理繼承登記。
被告楊萬華、楊珮琪、楊宜蓁、 楊宜庭 、楊雅晴、楊欣瑜應就其
被繼承人 楊秋煌 所有臺中市○○區○○段○○○○○號土地，應
有部分六十分之一，辦理繼承登記。
被告楊黃素寬、楊燕龍、楊裕雄、楊裕民、楊裕進、楊燕惠、楊
少燕、楊陳秀霞、楊正堂、楊燕鳳、楊燕玉、楊青青、楊青美、
楊萬華、楊珮琪、楊宜蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣瑜應協同原告
就兩造共有臺中市○○區○○段○○○○○號土地，辦理面積更
正為七八九平方公尺。
兩造共有臺中市○○區○○段○○○○○號土地，依下列方法分
割：附圖編號Ａ、面積十三平方公尺之土地，分歸被告楊萬華、
楊珮琪、楊宜蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣瑜公同共有取得；附圖
編號Ｂ、面積七九平方公尺之土地，分歸被告楊黃素寬、楊燕龍
、楊裕雄、楊裕民、楊裕進、楊燕惠、 楊少燕 、楊陳秀霞、楊正
堂、楊燕鳳、楊燕玉、楊青青、楊青美公同共有取得；附圖編號
Ｃ、面積六九七平方公尺之土地，分歸原告、被告施義福取得，
並按應有部分比例五十三分之四十四、五十三分之九保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所載訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、被告楊黃素寬、楊燕龍、楊裕雄、楊裕民、楊裕進、楊燕惠
、楊少燕、楊陳秀霞、楊正堂、楊燕鳳、楊燕玉、楊青青、
楊青美、楊萬華、楊珮琪、楊宜蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣
瑜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告與楊聯卿、楊秋煌、被告施義福共有臺中市
○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）。各共有人應
有部分詳如附表所載，因共有人楊聯卿已於日據時期之昭和
13年12月4日死亡，楊秋煌則於民國97年10月4日死亡，被告
楊黃素寬、楊燕龍、楊裕雄、楊裕民、楊裕進、楊燕惠、楊
少燕、楊陳秀霞、楊正堂、楊燕鳳、楊燕玉、楊青青、楊青
美（下稱楊黃素寬等13人）為共有人楊聯卿之繼承人；而被
告楊萬華、楊珮琪、楊宜蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣瑜（下
稱楊萬華等6人）則為共有人楊秋煌之繼承人，但均未辦理
繼承登記，以致系爭土地無法辦理分割，故請求各該被告應
就被繼承人楊聯卿、楊秋煌上開應有部分辦理繼承登記，及
請求法院分割系爭土地，由原告與被告施義福取得附圖編號
Ｃ位置，並保持共有；被告楊黃素寬等13人取得附圖編號Ａ
位置，並保持公同共有；被告楊萬華等6人取得附圖編號Ｂ
位置，並保持公同共有等語。並聲明：如主文第1項至4項所
載。
三、被告施義福表示：同意原告請求，同意分割方案，分割後與
原告保持共有，同意辦理面積更正。
被告楊珮琪、楊宜蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣瑜具狀表示：
同意分割取得系爭土地最南側部分土地（即附圖編號Ａ位置
）等語。
其餘被告則未具狀作何表示，亦未到庭陳述意見。
四、經查，原告主張原告與被繼承人楊聯卿、楊秋煌及被告施義
福共有系爭土地，而楊聯卿、楊秋煌於起訴前已死亡，被告
楊黃素寬等13人為楊聯卿之繼承人；而被告楊萬華等6人則
為楊秋煌之繼承人等事實，有土地登記謄本（卷9-10頁、
131-133頁），繼承系統表（卷35-55頁；57-82頁），戶籍
登記謄本等件可佐（卷15-22頁；23-43頁），堪信原告上開
主張為真實。
五、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處
分其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而
以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，
其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變
賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割
之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共
有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。故
被繼承人死亡後，如未辦理繼承登記，依民法第759條規定
，自不得處分該應有部分，遇此情形共有人得先行或同時請
求辦理繼承登記（最高法院69年臺上字第1134判例意旨參照
）。經查，原告主張原告與被繼承人楊聯卿、楊秋煌及被告
施義福共有系爭土地，而楊聯卿、楊秋煌於起訴前已死亡，
被告楊黃素寬等13人為楊聯卿之繼承人；而被告楊萬華等6
人則為楊秋煌之繼承人，然上開繼承人迄未辦理繼承登記等
事實，有土地登記謄本（卷9-10頁、131-133頁），繼承系
統表，戶籍登記謄本等件可佐（卷15-22頁；23-33頁），堪
信原告上開主張為真實。從而，原告請求上開繼承人應各就
其被繼承人所遺之應有部分，辦理繼承登記，洵屬有據
六、土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測
量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政
機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原
告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由
欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政
機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，
請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就面
積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執
，於就土地之面積為更正登記前，法院即不得逕行判決分割
（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。此際為
訴訟之利益計，應許原告請求被告先協同辦理土地面積之更
正（最高法院95年度台上字第529號判決意旨參照）。系爭
土地登記面積824平方公尺，經臺中市龍井地政事務所實際
測量結果，應為789平方公尺，減少35平方公尺，已逾地籍
測量實施規則第243條規定之容許誤差，應依地籍測量實施
規則第232條規定辦理面積更正等情，有臺中市龍井地政事
務所土地複丈成果圖圖說欄記載可參。衡諸多數被告於本件
訴訟中未曾到庭或提出書狀而為陳述，就前開登記面積與實
際測量面積不符乙節，自難認系爭土地之兩造共有人間已無
爭執，依前開說明，原告請求被告就系爭土地向地政機關協
同辦理面積更正，為屬正當，應予准許。
七、各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因
物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此
限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法
第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查
：系爭土地為空地，其中西側臨接臺中市○○區○○○街○○
巷之道路及農田溝渠，有現場照片可佐（卷93-95頁），系
爭土地呈南北長東西窄之地形，上開西側之既有巷道可供分
割後各筆土地交通使用，又共有人按應有部分比例計算之土
地面積，其中共有人楊聯卿部分為79平方公尺、共有人楊秋
煌部分為13平方公尺，原告部分為39.45平方公尺，被告施
義福部分則為578.6平方公尺，其中共有人楊秋煌之多數繼
承人即被告楊珮琪、楊宜蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣瑜表示
原物分割取得之意願，原告及被告施義福亦表明分割取得後
保持共有之意願，本院根據系爭土地地理環境、分割後各筆
土地對外通行無礙，各該共有人分割後保持共有之意願，並
維持共有人之間公平，整體共有人之經濟利益及未來之利用
等情，認為系爭土地採原物分割之分割方法，較為妥適，並
定分割方法如主文第4項所載，被告楊萬華等6人取得附圖編
號Ａ之土地，並保持公同共有；被告楊黃素寬等13人取得附
圖編號Ｂ之土地，並保持公同共有；原告、被告施義福取得
附圖編號Ｃ之土地，按應有部分比例五十三分之四十四、五
十三分之九保持共有。又共有人自共有物分割之效力發生時
起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利
不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而
未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824
條之1第1項、第2項第3款定有明文，系爭土地經共有人楊秋
煌設定抵押權予 林基庭 （林基庭於103年1月18日死亡，繼承
人為 陳碧鳳 、 林俊豪 、 林婉惠 、 林婉茹 、 林吟楓 ，卷84頁）
，及經共有人原告、被告施義福設定抵押權予台灣土地銀行
股份有限公司，嗣經本院告知訴訟後，並未聲明參加訴訟，
依上揭規定，渠等之抵押權自應移存於被告楊萬華、楊珮琪
、楊宜蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣瑜所取得之附圖編號Ａ之
土地；及原告、被告施義福所取得之附圖編號Ｃ之土地，附
此敘明。
八、綜上，原告請求裁判分割系爭土地，並請求楊聯卿、楊秋煌
之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，及請求各被告
協同辦理系爭土地之面積更正，均有理由，應予准許；且經
審酌上情，本院認附圖分割方案，為最適宜之分割方案，判
決如主文第1至4項所示。
九、共有物分割事件係固有必要共同訴訟，原告與被告間本可互
換地位，故於分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據
，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全
部訴訟費用，於法顯失公平，爰參酌兩造應有部分之比例，
認本件訴訟費用之負擔應由兩造按如附表所示訴訟費用負擔
比例，較為公平。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，不另論述。
十一、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項但書。
中華民國108年9月5日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月5日
書記官
附表：
┌──────┬───────┬─────┬─────────────────┐
│共有人│系爭土地│訴訟費用│備註│
││應有部分比例│負擔比例││
├──────┼───────┼─────┼─────────────────┤
│原告│20分之3│20分之3││
├──────┼───────┼─────┼─────────────────┤
│楊聯卿│20分之2│連帶負擔│楊聯卿於日據時期之昭和13年12月4日│
│││20分之2│死亡。繼承人為被告楊黃素寬、楊燕龍│
││││、楊裕雄、楊裕民、楊裕進、楊燕惠、│
││││楊少燕、楊陳秀霞、楊正堂、楊燕鳳、│
││││楊燕玉、楊青青、楊青美。│
││││訴訟費用由被告楊黃素寬、楊燕龍、楊│
││││裕雄、楊裕民、楊裕進、楊燕惠、楊少│
││││燕、楊陳秀霞、楊正堂、楊燕鳳、楊燕│
││││玉、楊青青、楊青美連帶負擔。│
├──────┼───────┼─────┼─────────────────┤
│楊秋煌│60分之1│連帶負擔│楊秋煌於97年10月4日死亡。繼承人為│
│││60分之1│被告楊萬華、楊珮琪、楊宜蓁、楊宜庭│
││││、楊雅晴、楊欣瑜。│
││││訴訟費用由被告楊萬華、楊珮琪、楊宜│
││││蓁、楊宜庭、楊雅晴、楊欣瑜連帶負擔│
││││。│
├──────┼───────┼─────┼─────────────────┤
│施義福│60分之44│60分之44││
└──────┴───────┴─────┴─────────────────┘