裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第832號民事判決
裁判日期：民國97年01月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第832號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年8月28日臺灣板橋地方法院96年度訴字第326號第一審判決提起上訴，本院於96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹萬柒仟元，及自民國96年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔1％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人以其與伊父 石旺基 間有債務糾紛為由，屢以電話要求伊及伊母（即原審共同原告） 李淑禎 代償債務；其竟於民國94年2月8日20時許，與其夫 林居正 至伊臺北縣○○鎮○○街○○號住處，林居正以腳踹伊住處鐵門，被上訴人則與伊發生口角，並出拳揮擊伊胸部，致伊受有右側胸部挫傷，因而支出醫療費新台幣（下同）510元。伊於94年3月18日前往臺北縣政府警察局三峽分局湖山派出所（下稱湖山派出所）對被上訴人提出刑事傷害告訴。詎被上訴人意圖使伊受刑事處分，竟虛構伊於上開時地出拳毆打其左手臂，致其左手臂淤傷，並以伊有傷害犯行等事實，於同年月20日19時許，向湖山派出所警員 孫金山 誣告伊涉有傷害、誣告、誹謗等犯行，幸經台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官予以不起訴處分。惟被上訴人前開傷害、誣告之不法行為，致伊精神上受有重大痛苦；而伊母李淑禎因目睹伊遭受被上訴人毆打，精神上亦同受有重大打擊等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、193條第1項、第195條第1項，求為命被上訴人應給付㈠伊醫療費510元、精神慰撫金120萬元；㈡李淑禎精神慰撫金70萬元；及各加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。原審除判決命被上訴人應給付上訴人醫療費510元、傷害部分之精神慰撫金3000元與法定遲延利息（被上訴人對其敗訴部分，未聲明不服）外，並駁回李淑禎及上訴人其餘之請求（李淑禎對於其全部敗訴部分，並未聲明不服，已告確定）。上訴人對於其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：
㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人119萬7000元，及加計自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊為石旺基作保而負債500多萬餘元，至上訴人住處欲找石旺基無著，與上訴人發生口角，且出示左手臂割腕傷痕，再與上訴人發生拉扯、推擠，致伊左手臂受有瘀傷，並非誣指上訴人傷害；況伊確無傷害上訴人之故意等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、本件應審究者為㈠被上訴人是否意圖上訴人受刑事處分而虛構遭其傷害之犯行？㈡上訴人請求精神慰撫金以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人是否意圖上訴人受刑事處分虛構遭其傷害之犯行？上訴人主張：被上訴人涉有誣告伊傷害、毀謗犯行，自有不法侵害伊名譽云云，固據提出板橋地檢署95年度偵續字第577號起訴書為證（見原審卷第77至79頁）。惟查，被上訴人於94年2月8日20時許，至上訴人前列住處，欲找石旺基無著而與上訴人發生口角，曾伸出左手臂出示其割腕傷痕，並與上訴人發生拉扯、推擠等情，業經原法院刑事庭勘驗上訴人提出之錄影光碟屬實（見本院卷第46至47頁之原法院96年度訴字第1393號刑事判決理由㈡所示），核與其夫林居正於刑事庭證述兩造確實發生拉扯、推擠，返家後有看到被上訴人左手臂紅腫，並予以冰敷乙節相符（同上刑事判決理由所示）；是以，被上訴人與上訴人發生拉扯、推擠後，其左手臂亦可能因拉扯、推擠而受有紅腫或瘀傷之傷害，要不得僅因被上訴人未予驗傷，即謂其為誣指上訴人傷害犯行。況上訴人告訴被上訴人涉有誣告犯行，雖經檢察官提起公訴，但經原法院刑事庭以被上訴人並無誣告故意為由，而判決被上訴人無罪，其認定理由亦與本院採相同見解（見本院卷第44至49頁）。益證被上訴人顯係因上訴人先行提出傷害告訴，基於防衛而道出其認知之實情，並非意圖使上訴人受刑事處分而誣指其傷害之犯行甚明。此外，上訴人亦無法舉證被上訴人有何誣告故意，致損害其名譽之行為。故上訴人主張：被上訴人涉有誣告伊傷害、毀謗犯行，自有不法侵害伊名譽云云，自無可取。
㈢、上訴人請求精神慰撫金以若干為當？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⒉承前所述，被上訴人既無誣告上訴人之不法行為，則上訴人
主張被上訴人以誣告故意，而侵害其名譽，應賠償其精神慰撫金之部分，核屬無據，自不在本院審酌本件精神慰撫金之範疇（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照），先予陳明。
⒊查，被上訴人既與上訴人拉扯，致上訴人受有右側胸部挫傷
乙節（見原審卷第3頁之診斷證明書），業經原審確認在案（已確定部分），並為被上訴人所不爭執，本院審酌上訴人受傷部位及傷勢尚屬輕微；上訴人係碩士學歷，現任職於太平洋房屋公司擔任開發及銷售營業員，月薪約3萬餘元（見本院卷第88頁反面），另有不動產2筆（公告現值合計241萬9925元，見原審卷第54頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被上訴人則為專科畢業，目前任職永豐金證券股份有限公司（見本院卷第88頁反面），有執行業務所得214元、薪資所得707,035元、獎金5,990元及其他少額利息，並無不動產，僅有汽車乙輛（見原審卷第59頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情，認上訴人本件傷害部分之精神慰撫金以2萬元為當。至上訴人逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。
四、從而，上訴人主張依民法第195條第1項前段規定，訴請上訴人應賠償傷害部分之精神慰撫金2萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即96年2月16日，見原審卷第14頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至上訴人逾此所為請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中華民國97年1月8日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年1月8日
書記官鄭淑昀