臺灣臺南地方法院110年度婚字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年婚字第4號民事判決

裁判日期：民國110年03月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決110年度婚字第4號原告 謝施秀英 被告 謝信雄 特別代理人 謝旻芳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：查本件被告因意識混亂，已無訴訟能力，經本院以110年度家聲字第16號選任謝旻芳為被告於本件離婚訴訟之特別代理人等情，業經本院依職權調取本院110年度家聲字第16號民事卷宗核閱綦詳，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國50年12月10日結婚，婚後同住在兩造之戶籍地即臺南市○○區○○街000號，詎被告於61年間因外遇而離家出走，多年來與原告毫無來往互動。是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則陳稱：被告很花心，女人不斷，兩造結婚之後，生有四個小孩，之後被告和一個外遇的女生交往，並且生了三個小孩，再之後又和另一個姓郭的女生生了一個小孩。被告因為外遇離家出走將近半世紀，被告離家之後就沒有和原告來往聯絡等語，並聲明：同意原告之訴。
三、查原告主張兩造於50年12月10日結婚，婚後同住在兩造之戶籍地即臺南市○○區○○街000號，詎被告於61年間因外遇而離家出走，多年來與原告毫無來往互動之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人即兩造之子 謝勝裕 證述綦詳（詳見110年2月22日言詞辯論筆錄），復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實堪認為實在。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後同住在兩造之戶籍地臺南市○○區○○街000號，詎被告於61年間離家後，長達數十年拒不返回兩造之前開住所與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離家後未與原告來往聯絡，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年3月8日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年3月8日
書記官陳玉芬