裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第748號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第748號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第588號），本院判決如下：
主文丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑叁年。未扣案之偽造本票（發票日期為九十七年八月三十一日、票號為七二七
八二九、金額為拾參萬元）壹張，關於偽造「 邱秋金 」為共同發票人部分，沒收之。
事實
一、丁○○因負債甚多，前曾向友人乙○○借貸新臺幣（下同）
5萬元，然遲未還款，嗣於民國97年8月31日丁○○再次向乙○○借貸5萬元，乙○○乃要求丁○○除須提供以其為發票人之本票作為擔保外，尚需丁○○之女邱秋金一併在本票上具名擔保方為借貸。丁○○明知其女邱秋金未同意及授權其簽發為供擔保借款之本票發票人，竟基於行使偽造有價證券及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，在高雄市○○區○○里○○街○○○號，於票號727829號之本票上填載發票日97年
8月31日，金額13萬元等字樣，並在發票人欄偽造其女「邱秋金」之署名一枚，以此方式偽造完成其與邱秋金為共同發票人之本票1紙，並於交付予乙○○以行使，使乙○○陷入錯誤，認為邱秋金已同意擔任上開供擔保借款之本票發票人，故交付5萬元與丁○○，詎借款期限屆至，丁○○避不見面，乙○○遂持前揭偽造之本票向邱秋金催討債務，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。證人乙○○、邱秋金於偵查中之證述，查無顯有不可信之情況者，自具證據能力。
二、上揭事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中及本院審理中證述情節相符，並經證人邱秋金於偵查中證述詳盡，並有本票影本1紙在卷可稽，是被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至公訴人雖以被告詐欺之金額為10萬元，然被告供稱以曾向告訴人借
5萬元，後來再以系爭本票借款所得只有5萬元等語，核與告訴人於本院審理中證述：「被告總計借款10萬元。之前有就借給被告一筆錢5萬元，後來97年8月31日當天被告又欠錢，被告信用不好，但他女兒經濟能力可以，所以我請他女兒做擔保，本票被告也是當天給我，我才給被告錢」等語（見本院卷第21至22頁）相符，足見被告以系爭偽造本票擔保借款之詐術，詐欺告訴人之金額應為5萬元，公訴人此部分之認定，容有誤會，應予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造「邱秋金」署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收。被告以偽造本票供作擔保，向告訴人借用現金5萬元，所為尚與以換取支票「本身價值」為目的之行使行為有別，應另論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最高法院90年度臺上字第5416號判決意旨參照）。按刑法上所謂之「一行為」，並非狹隘限於自然意義上單一之舉止，而應以犯罪之決意為準，凡單一犯罪決意所支配下各該舉止，均應認係刑法上之「一行為」。則本件被告既係以系爭本票供作擔保而向告訴人借得5萬元之款項，乃出於單一犯罪決意，應屬刑法上之「一行為」予以評價。從而，被告以一行為同時觸犯之偽造有價證券罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重依偽造有價證券罪處斷。又考量被告偽造之本票金額為13萬元，金額非鉅，且該偽造之本票在交付告訴人後，未為流通，對於交易秩序之影響，應尚有限，如量處偽造有價證券之法定最低度刑即有期徒刑3年，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。本院審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行良好，然被告偽造系爭本票之行為對於告訴人及邱秋金有所違害，行為確有不當，然念其所偽造系爭本票之票面金額非鉅，且已與告訴人和解，有和解筆錄1份附於本院98年度附民字第221號卷可參，告訴人所受損害已減至最低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，並獲得告訴人之諒解而和解，業如前述，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當。被告以「邱秋金」為共同發票人之系爭本票，僅「邱秋金」為發票人部分係屬偽造，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之，至被告之署名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在依法沒收之列，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第201條第1項、第55條、第339條第1項、第74條第1項第1款、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官林依蓉法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月31日
書記官林靜慧