臺灣高雄地方法院107年度抗字第251號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第251號民事裁定

裁判日期：民國107年12月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第251號抗告人 金宏昱 工程有限公司兼法定代理人 郭勃 宏抗告人 郭庭豪 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年11月20日本院107年度司票字第5804號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前以如附表所示本票（下稱系爭本票）為擔保，購買車牌號碼000-0000號自用大貨車，價金共計新臺幣（下同）112萬8,000元，依約每期應繳納分期價金
4萬7,000元，抗告人已依約清償相對人達23萬5,000元，且持續還款中，其餘款項均尚未屆期，抗告人自得拒絕依系爭本票給付票款，況相對人之債權僅餘89萬3,000元，原裁定准予就系爭本票其中94萬元暨其利息為強制執行，自有違誤。其次，依票據法第124條準用第28條第2項規定，系爭本票之利息應為年息6％，原裁定逕以年息20％計算利息，亦有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張持有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票1紙為證（見司票字卷第5頁）。
原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告意旨主張其已清償23萬5,000元，並有陸續還款云云，惟相對人票據上之權利是否已清償及清償數額均屬實體上之爭執，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。至於抗告意旨主張系爭本票利息應為年息6％云云，惟系爭本票上業已載明「利息自到期日起按年息20％計付」（見司票字卷第5頁），抗告人此部分之主張，與系爭本票記載內容不符，亦無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月24日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官張雅文法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年12月24日
書記官王居玲┌────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬───────┬─────┬─────┬───────┬─────┬───┤│發票人│發票日│票面金額│受款人│到期日│利息起算日│年利率││││（新臺幣）│││││├──────┼───────┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│金宏昱工程有│107年6月14日│112萬│合迪股份有│107年10月20日│同到期日│20％││限公司、郭勃││8,000元│限公司或其│││││宏、郭庭豪│││指定人││││└──────┴───────┴─────┴─────┴───────┴─────┴───┘