裁判字號：臺灣高雄地方法院107年司消債核字第17號民事裁定
裁判日期：民國107年12月24日
裁判案由：前置協商認可事件
1臺灣高雄地方法院民事裁定2107年度司消債核字第17號3聲請人高雄市高雄地區農會信用部4
00000000000000000000000000005法定代理人 李清讚 000000006
000000000000000000007
000000008聲請人臺灣銀行股份有限公司9
00000000000000000000000000000000010法定代理人 邱月琴 0000000011
0000000000000000000012
00000000000000000000000000000000000013樓14聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司15
00000000000000000000000000000000000160000000000000000000000000017法定代理人 周添財 0000000018
0000000000000000000019
00000000000000000000000020聲請人台新國際商業銀行股份有限公司21
0000000000000000000000000000000022法定代理人 尚瑞強 0000000023
0000000000000000000024
000000000000000000000000000000000025相對人 陳金郎 00000000000000000000000000000260000000000000000000000000000000000000000000000000027上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：
28主 文29兩造間於民國一百零七年十二月十九日協商成立如附件一第一點30所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未31到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。其餘聲請駁32回。第一頁1理 由2
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡3或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權4人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案5並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項6定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法7令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁8定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者9債務清理條例第151條第1項、第4項成立之債務清償方案，10經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第111項本文、第4項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就12該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未13變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，14並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認15可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立16之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認17可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或18清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。
19
二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因消費借貸、自用住宅20借款、信用卡或現金卡契約而對聲請人即債權人負有債務，21並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債22權金融機構即高雄市高雄地區農會信用部請求共同協商債務23清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國107年12月19日協24商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之25債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。
26
三、經查，相對人與全體債權人於107年12月19日協商成立如附27件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人28未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約29定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半30段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融31機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權32人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行33名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名第二頁1義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在2認可之列，應予駁回，爰裁定如主文。
3
四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於4法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人5行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之6實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可7之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債8權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此9敘明。
10五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務11官提出異議。
12中華民國107年12月24日13民事執行處 司法事務官蔣開屏第三頁