臺灣高等法院111年度上易字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第205號刑事判決

裁判日期：民國111年07月28日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第205號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告PHANTHINGOCANH（越南籍）上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第1047號，中華民國111年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2465號、110年度偵字第9932號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，
不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，而不足以認為原判決有何不當或違法者，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是上訴人之上訴書或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟倘並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件公訴意旨略以：被告PHANTHINGOCANH（越南籍，中文姓名： 潘氏 玉英 ）於民國109年6月29日晚間10時50分許前之某時，前往桃園市○○區○○路00號2樓另案被告 趙譽人 （由原審法院另行審理）所經營之「聚聚桌遊競技會館」，填寫個人身分資料加入會員，並使用另案被告趙譽人所提供之APP「88虛寶」，向另案被告趙譽人、 楊智淳 、 高逸鵬 （均另行審理）以1（現金）比1000（點數，紅寶石）比例，將現金兌換為「虛寶」點數（紅寶石），而「虛寶」點數（紅寶石）再以1比1比例換為籌碼，在上址會館內把玩「百家樂」。另案被告趙譽人並僱用另案被告 于曼婷 （自108年9至10月間不詳時日起僱用）、 張雯欣 （自109年6月1日某時起僱用）、 秦芳郁 （自109年5月中旬某時起僱用）、 劉承濬 （自109年3月間不詳時日起僱用）、 蔡家鈴 （自108年年中某不詳時日起僱用）、 曾于萍 （自109年6月15日起僱用）、 趙苡涵 （自109年5月中旬某時起僱用）、 林利蔓 （自109年6月13日某時起僱用）、 林慈津 （自109年6月29日某時起僱用）、 涂慧汝 （自109年6月下旬間某時起僱用）等人（均另行審理）擔任荷官，負責為現場賭客發牌。賭玩方式係先由荷官發牌給「莊家」及「閒家」各2張牌，再由賭客押注「莊家」或「閒家」或「對子」或「和局」（最少押注面額新臺幣〈下同〉500元籌碼，最多押注面額6萬元籌碼），再依補牌規定，若閒家、莊家部分2家牌面點數合計6點以下，則多發1張牌加成點數比大小，點數計算是依照撲克牌1至9的點數相加，10、J、Q、K則代表0點，最後看「莊家」及「閒家」點數較大者為勝，由荷官負責收取輸家押注之籌碼（如「莊家」贏就收回押注「閒家」賭客的籌碼），及給付贏家押注之籌碼（如「莊家」贏就支付押注「莊家」賭客的籌碼），如賭客押中「對子」或「和局」，則由荷官賠付押注金額之8倍至11倍不等之籌碼。賭客就贏得或剩餘之籌碼，經向另案被告趙譽人、楊智淳、高逸鵬依前揭比例兌換為「虛寶」點數（紅寶石）後，得再找經另案被告趙譽人派駐在店內之「老鼠」即另案被告 黃坤壕 （原審另行審理）將「虛寶」點數（紅寶石）依前揭比例換回現金。嗣於109年6月29日晚間10時50分許，為警持搜索票進入上址搜索並當場查獲，且扣得手機1支、籌碼1批、筆記型電腦2臺、點鈔機1臺、電腦主機1臺、日支出金額1份等物而查悉上情。因認被告涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌云云。原審以公訴人所舉事證，尚不足以令法院對被告產生其確有公訴意旨所犯行之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，而為被告無罪之諭知。
三、檢察官上訴意旨略以：被告對於警方進入賭場查緝已有掩飾真實身分之犯意，且被告於警詢就當天前往該職業賭場之過及下注情形有清楚說明，而其就該賭場之管制入場方式及賭博下注方式皆清楚知悉，與證人 黃昱翔 所述之情節相符，可認被告於警詢自白與事實相符，其涉有賭博罪嫌明確，原審判決認無法單憑被告上開警詢自白及在場事實，遽認被告有賭博犯行，難認妥適，請撤銷原判決，另為適法判決等語。經查：
㈠、原判決已於理由內說明：被告固有於6月29日晚上10時50分許，員警持搜索票前往上址「聚聚桌遊競技會館」執行搜索時在場，惟被告、證人 許昱翔 之證述及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書等證據，均未能證明被告確有公訴意旨所指賭博犯行。況依卷附證人 葉軍毅 、 許翊萱 、 許皓竣 、 黃雅盟 、 游鎮源 、 連仲賢 、 呂美慧 、 劉熹瀅 、 林家碩 、 李心彤 、 陳燕娥 、 羅元彬 於偵查時之所證，亦均未證述被告有在現場賭博一情。從而，本件依上開證據，僅能證明被告有在場，尚無法排除被告所辯之情由，縱認其他賭客在場賭博，亦無以憑此遽認被告有公訴意旨所指犯行。原判決以上論斷，俱有卷存資料可資覆按，核與經驗法則、論理法則，均屬無違，亦無任何憑空推論之情事。
㈡、檢察官上訴謂以：被告在員警進入賭場查緝時有掩飾真實身分之犯意等語。查，本件被告於員警在前揭時、地執行搜索時，固有冒用他人名義應訊之情事，此據被告供陳在卷（見110偵9932卷第9至17頁，110偵緝2465卷第49至51頁），並有被告冒用 吳美鳳 名義之109年6月30日第1次警詢筆錄、桃園分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書在卷可佐（見110偵9932卷第57至62、83、103頁）。然被告係越南籍人，因合法受僱而於103年11月26日來臺工作，嗣於106年3月9日擅自離開原雇主而逃逸，於同年月14日經通報為失聯逃逸外籍移工一節，有內政部移民署外人居停留資料查詢附卷足憑（見110偵9932卷第27頁），堪認被告於109年6月29日為警查緝，確為失聯逃逸外籍移工無訛。則被告於偵查時供陳：因為我是逃逸外勞，想要留在台灣，所以才冒用吳美鳳的名義在文件上簽名及按捺指印等語（見110偵緝2465卷第50頁），即非虛妄之詞。
且本件依卷之證據，均無從證明被告在上址「聚聚桌遊競技會館」時，有從事賭博財物之情事，自無從僅因警方進入上址「聚聚桌遊競技會館」執行搜索查緝時，被告在場，即認其有從事賭博財物之行為，檢察官據此提起上訴，要屬無據。
㈢、又被告於109年6月30日警詢時固供稱：我認識黃昱翔，但我不知道有誰涉嫌賭博，該賭場是以撲克牌賭博，賭注限制不清楚，108年12月左右去過1次，包含本次共計2次；我只知道現場賭桌上有籌碼，不知道怎麼兑換，我有看過現場的客人用手機到櫃檯兌換籌碼，但不曉得兑換匯率為何，我不知道要不要熟客介紹，第1次是有人帶去我，本次是我自己去的，進去時有詢問我的身分證字號，不清楚基本下注為何等語（見110偵9932卷第12至14頁），惟其於該次警詢亦陳稱：我於29日22時左右進入賭場，沒有玩百家樂，不知道基本下注為何，黃昱翔借我的手機（即扣案手機）的LINE軟體上「88虛寶」內顯示「上桌」、「買寶」、「下桌」、「轉贈」我不知道代表什麼意思，也不知道「88虛寶」內顯示的紅寶石可否兌現等（見同上偵卷第14至17頁），被告自始均未自白有在上述「聚聚桌遊競技會館」從事賭博財物一節，且本件亦無其他證據證明被告有在上述「聚聚桌遊競技會館」為賭博財物，是無從僅以被告及證人黃昱翔所述有關「聚聚桌遊競技會館」進出管制及現場有以撲克牌賭博等情節互核一致，遽以推論被告有本件賭博犯行。從而，檢察官前開推論，並具體補強證據可資佐證，洵無可採。
四、綜上所述，本件檢察官上訴，未提出其他補強證據，可資證明被告確有賭博犯行，徒憑已經原審摒棄不採之事證，重為事實上之爭辯，置原審明白之論斷於不顧，未依憑卷內證據資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及說明，檢察官不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官施韋銘提起上訴。
中華民國111年7月28日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許文章法官李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周彧亘中華民國111年7月28日