裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第11號刑事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第11號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第88號，中華民國95年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵緝字第109號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與綽號「 蔣仔 」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，於民國91年12月9日凌晨4時許，在新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號，竊取被害人甲○○所有之PC-400型挖土機1輛，並由「蔣仔」以0000000000號行動電話（按租用人為連添謀，已由檢察官另為不起訴處分)，與不知情之拖車司機張榮豐（現更名為 張峻華 ）之0000000000號行動電話聯絡，隨即由被告乙○○、「蔣仔」駕車引領張榮豐駕駛拖板車，將上開竊得之挖土機，載往台北縣新店市○○路○○號 吳英明 （另由檢察官為不起訴處分）所經營亞康實業公司之致鴻砂石場停放，準備將之出售予吳英明，嗣於同日9時許，為警在致鴻砂石場內起出前開贓物而查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照）。
三、檢察官起訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以：（一）被告乙○○於警詢、偵查中之供述；（二）證人吳英明、張榮豐於警詢、偵查中之證述；（三）證人 向國生 、 李逢雄 警詢、偵查中之證述；（四）被害人甲○○於警詢、偵查中指述；（五）讓渡書1紙為其主要依據。
四、訊據被告始終堅決否認有竊盜之犯行，並辯稱：我的國民身分證曾經遺失，並未前往失竊地點，亦未出賣贓物，身為緬甸回國僑民，識字不多，讓渡書非我所寫，我也沒有駕駛執照，不會開車等語。
五、經查：
（一）本案之事實為：91年12月9日凌晨4時許，被害人甲○○所有之PC-400型挖土機1輛，在新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號，遭人竊取，並由不知情之拖車司機張峻華駕駛拖板車，將上開遭竊之挖土機，載往台北縣新店市○○路○○號吳英明所經營亞康實業公司之致鴻砂石場停放，準備將之出售予吳英明，嗣於同日9時許，為警在致鴻砂石場內起出前開贓物而查獲。此情亦據被害人甲○○、證人吳英明及張峻華證述在卷。
（二）證人吳英明①於警詢證述：91年12月9日上午8時左右，有一名綽號「蔣仔」的男子，用拖板車載來我公司寄放的，於同日下午1時許「蔣仔」與乙○○一同來我公司，乙○○說最近都沒有工作，該部挖土機以新臺幣150萬元要賣給我，我當時有向他們要文件，文件還沒拿來，警方就到我公司來等語（見92年度偵字第5135號偵查卷第22頁背面、23頁）；②於偵訊中證述：「我朋友乙○○說他的怪手沒有地方放，很大，要跟我借場地，他當時是親自到我的砂石場，他說他最近工作時間接的不是很好，拖車要拖來拖去，想找個地方借放，我當時有跟他說我工廠停工中，就答應他，接著他就把怪手運進來了，他們過來總共三個人，一個板車司機，我不認識，一個乙○○，一個跟乙○○一起過來，後二者是開自小客車過來，到了中午，他又過來，說他要標的工程沒有標到，可能最近用不到怪手，就說要將怪手賣給我」、「卷附照片（94年度偵緝字第109號卷第29頁）所示之人就是我之前說的乙○○，是他將本件挖土機帶來我工廠停放」等語（見92年度偵字第5135號偵查卷第106頁、94年度偵緝字第109號卷第31頁）；③於原審交互詰問時證述：「（被告問：是否認識我？）證人吳英明答：不認識。」、「（被告問：91年12月9日上午7、8點把怪手載到你的砂石場的人是否是我？）證人吳英明答：不是。」、「（檢察官問：請再次指認庭上被告乙○○是否就是12月9日當天跟你借場地讓他放怪手，跟隔天跟你要簽契約的人？）證人吳英明答：不是。」、「（檢察官問：為何你於94年3月18日之偵查庭指證被告乙○○的彩色相片並稱乙○○就是把挖土機帶到你的砂石場停放跟要把挖土機賣給你的這個人？）證人吳英明答：如果照片上的本人就是庭上的被告的話，就真的不是這個被告。12月9日當時有好幾個人來，可是今天在庭的被告不是當天來的其中之一。」、「（檢察官問：12月9日早上來的那3個人是哪3個人，可否具體描述姓名或特徵？）證人吳英明答：一個叫『蔣仔』，一個是『 連中 』（音譯），一個是『 阿增 』。當時拿『乙○○』身分證正本跟讓渡證書的人是『蔣仔』。『蔣仔』身高差不多有175公分左右，年紀差不多比我大5、6歲左右，約50年次出頭，講台語，身材中等，膚色中等不黑也不白，也不會很胖。『連中』高我一點點，差不多170公分左右，年紀比我大約5、6歲，講台語，膚色普通。『阿增』身材跟我差不多約165左右，年紀比我大5、6歲，講台語，膚色也是中等。3個人年次差不多都50出頭左右。」、「（審判長問：你以前是否常跟『蔣仔』、『連中』、『阿增』聊天？）證人吳英明答：我知道他們都是中永和那邊的人，都是臺灣人，都說台語而且講得很好。」、「（審判長問：陪『蔣仔』來的『阿增』就是你拿到身分證影本上面的乙○○嗎？）證人吳英明答：我沒有看。」、「（審判長問：拿到身分證影本或是他們拿乙○○身分證正本的時候，你有無核對為他們3個人中的哪一個？）證人吳英明答：沒有核對，這個真的是我的疏失。」、「（審判長問：請再確認庭上之乙○○與來你砂石場的那3個人有什麼明顯的區別？）證人吳英明答：他們都是短髮的，都是5分頭。今天的被告是長髮，真的不是他。他們3個年紀差不多，膚色也差不多這樣都稍微黑一點，身高有兩個比較高，一個跟他差不多。在庭被告比那3個人矮，而且那3個人比被告還壯。
那3個人看起來就是臺灣人的臉，都理小平頭，應該都有40歲左右。」、「（審判長問：在偵查中為何指證照片中之人就是在砂石場把怪手賣給你的人？（提示94偵緝109號卷第29頁照片並令其辨認）證人吳英明答：他們拿讓渡書給我時拿出身分證時身分證上面的照片就是這張照片。」等語（見原審審判筆錄第3頁、5頁、10頁、12頁、14頁）。綜合證人吳英明於警詢、偵訊及原審歷次證述情節得見，證人吳英明雖曾於警詢及偵訊中指認被告照片，然均僅係透過照片間接指認，且證人吳英明於原審亦明白證述，當初偵查中會指認被告係因讓渡書上所附之身分證照片，與偵查中所提示之彩色照片相同，並非確認當天前往之人確係庭上被告，況原審審理程序多次讓證人吳英明當庭與被告近距離指認結果，證人吳英明均證稱，在庭之被告與當天前往之人特徵均不相符，因當日前往之人之外觀特徵可明白辨別均為台灣人。然本案被告臉部輪廓深，明顯與台灣人臉部輪廓不同，而被告為緬甸華僑亦可由卷附戶籍謄本可見（見94年度偵緝字第109號卷第41頁），是證人吳英明雖曾於警詢及偵訊指認被告，然因該等指認均透過照片間接指認，於原審乃經由當面直接指認，其辨識正確性應該以原審審理較可信，是證人吳英明於警詢及偵訊中之證述，尚難引為對被告不利之認定。
（三）證人張峻華①於偵查中證述：「當時我把挖土機載到新店時，就打電話給蔣仔，確定地點沒錯，就把車倒車進入砂石場，當時是砂石場一位年約40歲的男子出來，幫我看倒車，因為該處路不是很寬，我卸下怪手後，還有打電話給『蔣仔』，跟他說我已經卸完怪手，他就說知道了謝謝」、「（檢察官問：你是否認識這個人（提示94年度偵緝字第109號卷第29頁乙○○照片）？張峻華答：當時天剛亮，沒有很注意看。」、「乙○○是否『蔣仔』我不確定。」等語（見92年度偵字第5135號偵查卷第82頁、見94年度偵緝字第109頁第38頁）；②於原審證述：當天有一個「 毛仔 」（台語發音）電話聯絡我叫我去竹東交流道等他，他才帶我去載挖土機，「毛仔」是台灣人，並非庭上被告等語（見原審審理筆錄第17頁）。檢察官雖引用證人張峻華於偵訊中之證述，作為對被告不利之證據，然證人張峻華於偵訊中之證述並未具體指認被告，於原審審理期日，亦未指認被告為當天聯絡前往載運挖土機之人。是證人張峻華於偵訊中之證述，亦不足引為對被告不利之認定。
（四）證人向國生於①警詢陳述：當天有3個不認識的人，1個是拖板車司機，另2個不認識，還有工廠的老闆吳英明跟他們在處理等語（92年度偵字第5135號偵查卷第37頁背面）；②偵訊中證述：當時我在上班，我有看到板車司機開板車載怪手進來，板車司機只有一個人，沒有副手，是李逢雄跟他接洽，因為我去時他們已經進行到一半，當時老闆吳英明還沒有來，我好像有聽說是同業來寄放的，至於聽何人說的我已經忘了等語（見92年度偵字第5135號偵查卷第83頁）。另證人李逢雄於警詢陳述：當時含板車司機共有3個人，該3人均不認識等語（見92年度偵字第5135號偵查卷第39頁背面至40頁）。綜合上述2位證人之證述，可知該2名證人於警詢及偵訊並未為任何不利於被告之證述，該2人證述，亦不能證明被告犯本件竊盜罪。
（五）證人即被害人甲○○於警詢證述：所有之挖土機於91年12月9日凌晨4時許在新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號寶山水庫失竊，並未發現何人竊取等語（見92年度偵字第5135號偵查卷第31頁背面、32頁）；於偵訊中證述：不知道何人偷的，不認識乙○○等語（見92年度偵字第5135號偵查卷第98頁）。由證人甲○○於警詢及偵訊之證述，僅得證明，被害人所有之挖土機於91年12月9日凌晨4時許，在新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號寶山水庫失竊之事實，然其證詞並無任何不利被告之認定。
（六）被告於警詢時並未到案，有警察局函送書之記載可查（見
92年度偵字第5135號卷第19頁），經檢察官於93年4月15日發布通緝（見同上卷第148頁），至94年3月4日始緝獲（見94年度偵緝字第109號卷第1頁），其被緝獲後，於警詢及偵訊中，均供稱並未偷竊挖土機，且於偵查中已明白供稱其為緬甸華僑，不會開挖土機，不會書寫中文，也看不懂中文，身分證曾經遺失過等語（見94年度偵緝字第109號卷第16頁、第27頁），是被告於警詢、偵查中亦不曾為任何不利於己之供述，被告緝獲之後，檢方亦未讓證人與被告當庭對質與當面指認。本院審理期間，經函詢交通部臺北區監理所被告有否考領過任何駕駛執照，經該監理所於96年1月17日以北監字第0960020646號函稱「經查公路監理二代電腦， 董君 截至目前（96年1月15日）為止，並未考領任何駕照」（見本院卷），則被告駕車引導證人張峻華開車北上，疑竇重重。
（七）另經由比對讓渡證書（見92年度偵字第5135號卷第4頁）內「乙○○」三字之簽名，字跡甚為工整流暢，與被告於歷次警詢、偵查、原審準備程序筆錄後之簽名字跡、及於原審、本院審理期日當庭書寫的「乙○○」三字字跡筆順僵硬歪斜，明顯不同。該讓渡證述內之「乙○○」三字明顯筆劃順暢、字型端正，應為中文書寫流利之人所為，而被告書寫之「乙○○」三字，書寫筆劃並不順暢，字形亦不端正，此與被告為緬甸華僑身分拙於書寫中文之經驗法則吻合，是該讓渡證明書應非被告所為。再者，讓渡證明書上所記載之住址（台北縣中和市○○街○○巷○○○○號），被告並未曾居住過，此亦經被告於偵查中供述明確（見94年度偵緝字第109號第28頁），原審並當庭核對被告身分證，得知被告目前所持有之身分證，乃於89年3月15日申請補發，而本件讓渡簽立時間為91年12月9日（讓渡證明書後附之身分證為88年8月21日補發)，由前揭時間點得見，若本案為被告所為，則於讓渡證書後方所附之身分證應為最新之身分證，亦即89年3月15日年補發之身分證影本，而非申請補發前之身分證（88年8月21日），被告自緬甸來台之人士，語音與台灣居民有顯著差別。以上疑點重重，被告辯稱身分證遺失遭冒用之辯詞，不無可能。
（八）綜上所述，檢察官所舉前揭證據，尚不足以證明被告確有於上開時、地竊取被害人所有之挖土機。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指竊盜之犯行，不能證明被告犯罪。
六、原判決以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞以相關證人於警詢、偵查之證言認被告應負竊盜罪責，而指摘原判決不當，本院認為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國96年3月28日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖逸柔中華民國96年3月28日