裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2840號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度交聲字第2840號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國97年11月17日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局高雄區監理所係以：異議人即受處分人甲○○，於民國96年8月31日11時55分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○○○○路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經舉發單位高雄市政府警察局交通大隊警員當場掣單舉發，異議人未於應到案日期前向原處分機關到案陳述意見或繳納罰款，經原處分機關認異議人之違規行為屬實，乃於97年11月17日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數3點等情。
二、異議意旨略以：異議人於96年8月31日11時55分許，騎乘上開機車行經高雄市○○路、憲政路交岔路口紅燈左轉（由福德路轉向憲政路），在30公尺處被警察攔下，取締異議人闖紅燈，並開立違規罰單。當時異議人向值勤警員詢問騎機車者應如何遵行，雖經警員告知當福德路方向綠燈時，機車可以左轉憲政路，然該處路口汽、機車雙向流量甚大，騎機車者欲在福德路方向綠燈時左轉憲政路有困難，甚至有危險，幾乎所有機車用路人，都是在福德路紅燈、憲政路綠燈時，由福德路左轉憲政路較為順暢。況且，當時警員執行勤務時，仍有許多汽、機車照樣紅燈左轉，值勤警員無暇再攔檢其他違規用路人，異議人更覺不公平。該處因路窄，又逢巷口，無法規劃機車兩段式左轉之待轉區，且無左轉專用號誌，異議人並非蓄意違規，該處路口號誌設置確有不當，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。經查：
㈠本件異議人對於其於96年8月31日11時55分許，騎乘車牌號
碼000-000號重型機車，行經高雄市○○路、憲政路口之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，由福德路左轉憲政路（南向西），經值勤警員當場攔檢，開單舉發之事實不爭執（本院卷第17頁），核與值勤警員 劉志輝 於本院證述其當日取締異議人交通違規之過程大致相符（本院卷第18至19頁），並有異議人提出之事件示意圖1紙及該處路口照片4紙（本院卷第3、22頁）、證人劉志輝提出之該處路口照片4紙及上開機車行進方向現場圖1紙（本院院卷第23至25頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字第B00000000號）及高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書（高市交裁字第32-B00000000號）各1份（本院卷第12、13頁）在卷可稽，異議人上開交通違規事實堪以認定。
㈡異議人雖辯稱：因上開交岔路口福德路雙方車流量大，且無
設置左轉專用號誌，致其機車無從於福德路方向號誌為綠燈時安全左轉憲政路，僅能於福德路方向紅燈時左轉憲政路云云。惟道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通號誌、標誌、標線之設置、更動為具體裁量、規劃，以求達成道路充分有效能利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，除有違背法令或明顯矛盾、錯誤，縱司法機關亦不得涉入此行政權核心領域，而民眾對於行政機關具體行政措施如有意見，自應循正當管道向行政機關反應，尤不得由民眾自行主觀認定是項措施是否合理、是否遵循。異議人既有上開闖紅燈之交通違規行為，值勤員警當場攔停掣單舉發，原處分機關依法裁決即無違誤，異議人所辯，委無足採。
四、從而，本件異議人明知其行駛福德路方向之燈號為紅燈，仍逕行闖越左轉憲政路，違規事實明確，且異議人自承：值勤員警有當場將違規通知單交給伊，因為伊太忙，而未於應到案日期前到案陳述意見等語（本院卷第17頁），則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，裁處異議人罰鍰4,500元，並依同條例第63條第1項記違規點數3點，於法有據。異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
交通法庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月2日
書記官李月君