臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第1170號
原告 林群曜
訴訟代理人 古芷瑜
被告 劉冠廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告劉冠廷、劉上嘉應連帶給付原告新臺幣19,000元，及自民國110年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告劉冠廷、劉上嘉連帶負擔其中新臺幣250元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告劉冠廷、劉上嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，對上開被告為一造辯論之判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告劉冠廷於民國108年4月1日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被告劉冠廷向原告承租坐落臺中市○○區○○路00號5G室房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）4,800元，租賃期間自108年4月21日起至109年3月31日止，為期1年；嗣再合意延期至109年6月30日止。被告劉上嘉為系爭租約之連帶保證人。
二、詎被告劉冠廷於租期中之不詳時間，以不詳方式，毀損系爭房屋內之沙發、椅子、衣櫃、雙人床、壁扇、電視等物，其飼養之寵物復於床墊上便溺，使上開物品損壞，系爭房屋亦有嚴重之尿騷味。然原告指派之管理員即被告賴希廷於109年7月1日至系爭房屋點交時，竟未如實告知原告上情，而僅於點交單上填載燈泡壞掉，致原告因不察而於110年7月9日將系爭房屋押金退還被告劉冠廷。嗣原告於同年7月中旬至系爭房屋察看，始知上情。
三、爰依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被告劉冠廷賠償原告所受家具設備損壞支出費用16,000元（沙發5,000元、椅子1,500元、衣櫥門把500元、雙人床5,000元、壁扇500元、電視3,500元）、僱工清潔消毒費用12,000元、8個月租金損失40,000元（計算式：5,000元×8＝40,000元）及精神上損失12,000元，共計80,000元。被告劉上嘉為系爭租約之連帶保證人，被告賴希廷為共同侵權行為人，均應與被告劉冠廷負連帶賠償責任。
四、並聲明：㈠被告應連帶給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：
一、被告劉冠廷、劉上嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告賴希廷則以：
㈠被告賴希廷係於原告開設之裝潢公司擔任行政助理，於109年7月8日離職，並非系爭房屋之管理員。原告於被告賴希廷任職期間，以沒有時間為由，委請被告賴希廷於109年7月1日至系爭房屋與被告劉冠廷進行交屋手續。因被告賴希廷未參與系爭租約之簽立，不知系爭房屋出租時之屋況情形，自無法於點交時判斷屋內有無受損，是僅能於點交單上記載燈泡壞掉。然被告賴希廷既已依原告指示，於現場拍攝照片回傳原告，原告當可自行審核系爭房屋之屋況。其後被告賴希廷即未再經手系爭房屋事宜。原告前對被告賴希廷提提起毀損之刑事告訴，亦經臺中地方檢察署以109年度偵字第28680號案件（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分確定。是原告與被告劉冠廷間之糾紛，與被告賴希廷無涉。
㈡再者，系爭房屋為供學生使用之學生套房，每月租金不高，衡情不可能於出租時重新購置床、椅，依常理亦不需要整理長達8個月之久。原告所稱之精神上損失，於法亦屬無據。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其與被告劉冠廷於108年4月1日簽訂系爭租約，由被告劉冠廷向原告承租系爭房屋，租金每月4,800元，租賃期間自108年4月21日起至109年6月30日止，被告劉上嘉為系爭租約之連帶保證人。嗣因系爭租約到期，經原告委由被告賴希廷於109年7月1日至系爭房屋點交，被告賴希廷於點交單上僅記載燈泡壞掉，後原告於110年7月9日將系爭房屋押金退還被告劉冠廷等情，業據提出系爭租約、華進裝潢工程有限公司各場每日缺失回報單（即點交單）為證（見本院卷第35頁、第135頁），且為到庭之被告賴希廷所不爭執。而被告劉冠廷、劉上嘉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，就此部分即無從參酌其等意見。從而，堪信原告此部分之主張為真實。
二、原告請求被告劉冠廷負擔損害賠償責任部分：
㈠物品損害部分：
⒈查原告主張系爭房屋出租前，屋內沙發、衣櫃等新穎完好，業據提出照片為佐（見本院卷第39頁）。對照原告另提出之系爭房屋座椅、沙發、衣櫥手把等照片（見本院卷第21頁至第25頁），則可見上開物品確有布料破裂、手把斷掉等情節。佐以被告賴希廷當庭陳稱：這些（物品損害）照片是我（點交時）當場拍攝的等語（見本院卷第131頁），被告劉冠廷亦於系爭刑事案件偵查中陳稱：沙發跟餐椅的部分是貓抓的，我有養貓；衣櫃把手是自然使用下壞掉的等語（見中檢110年度偵緝字第619號卷第15頁至第16頁），堪認原告主張被告劉冠廷租賃系爭房屋期間，造成系爭房屋內沙發、餐椅、衣櫥門把受損等節，確有所據。
⒉至原告主張系爭房屋內雙人床墊、壁扇、電視等亦有受損，固據提出照片為佐（見本院卷第27頁至第31頁）。然依被告賴希廷陳稱：這幾張照片不是我拍的，因為床墊上有床單，電視、電扇外觀也看不出來有損壞等語（見本院卷第131頁），被告劉冠廷亦於系爭刑事案件偵查中亦辯稱：床墊部分本來就是那樣子，破洞是原本就有的。壁扇沒有壞掉，只是比較髒，我退租的時候還可以使用；電視從我搬進去之後，就沒有使用，我放在衣櫃上方等語（見中檢110年度偵緝字第619號卷第15頁至第16頁）。又原告就此部分未能提出證據佐證原始狀態，則此部分物品是否係於被告劉冠廷租賃期間受損，已有所疑。參以電扇、電視等為電器用品，床墊則經長時間使用摩擦，衡諸常情，前開物品本有因時間經過而自然耗損之可能。是前開物品縱使係於被告劉冠廷租賃期間內損壞，亦難遽認係因被告劉冠廷之故意或過失行為所導致。此外，原告即未能提出其他證據，則其主張此部分物品係遭被告劉冠廷故意損壞，及主張床墊上有貓隻便溺情形等節，即乏所據，尚難遽認為真。
⒊依系爭契約書第5條第5款約定：「損害負擔：乙方（即被告劉冠廷）應以善良管理人使用租賃物及設備，除意外等不可抗拒情形外，因乙方人為因素導致租賃物標的物及設備損壞，乙方應負損害賠償之責。……」（見本院卷第35頁）。據上，堪認被告劉冠廷於租賃系爭房屋期間，確因飼養貓隻、拉扯等人為因素，導致屋內座椅、沙發、衣櫥等受有損害。則原告依系爭契約約定，請求被告劉冠廷負擔此部分物品損害費用，應屬有據。
⒋而查原告主張修繕屋內餐椅、沙發、衣櫥門把，各支出1,800元、5,500元、500元，業據提出估價單為佐（見本院卷第183頁）。則原告主張此部分損害費用各以1,500元、5,000元、500元計算，未逾前開金額，應屬可採。是原告所受物品損害金額應以7,000元計之（計算式：座椅1,500元＋沙發5,000元＋衣櫥門把500元＝7,000元）。至於原告逾此部分請求（即請求床墊、壁扇、電視受損部分），則屬無據。
㈡清潔消毒除臭費用：
⒈依系爭租約第8條第2項C款約定：「為了居家整潔，請勿飼養寵物。」、第7條第5項約定：「乙方（即被告劉冠廷）於租賃期滿未續約或提前退租後，需將居家區域打掃整潔……。因造成髒亂而未清理完成需另付清潔費，基本每間1500元以上，視髒亂情形另計。」（見本院卷第35頁）。
⒉而查被告劉冠廷確有於系爭房屋內飼養貓隻，為被告劉冠廷於系爭刑案偵查中所自承（見中檢110年度偵緝字第619號卷第15頁）。佐以被告賴希廷於偵查中陳稱：現場進去有很重的尿騷味等語（見中檢109偵28680號卷第68頁），堪認原告主張因被告劉冠廷違約飼養寵物，致系爭房屋屋內髒亂，需特別清潔消毒乙節，應屬可採。而原告為清潔消毒系爭房屋，支出清潔費12,000元，有原告提出之收據可佐（見本院卷第177頁）。則原告主張依上開契約約定，此部分清潔費用應由被告劉冠廷負擔，應有所據。
㈢空房損失：原告主張系爭房屋收回後，遲至109年12月6日始重行出租他人，共計空房8個月等情，並提出109年12月6日出租之租賃契約書為佐（見本院卷第37頁）。然查被告劉冠廷退租時為109年7月，計至同年12月，空屋期間應為5個月，先予敘明。又衡諸常情，出租房屋收回後，通常均會有清潔整理、重新招租之期間，而原告亦未舉證證明依其預定計畫，系爭房屋已與其他房客約定自109年7月起租，而有因清潔系爭房屋必須延後之情形。且依原告自述：發現損害之後因為要等被告回來處理，所以一直等下去等語（見本院卷第132頁），堪認原告係為等待被告3人出面協調，而遲未處理系爭房屋出租事宜，此部分應屬原告自身衡量，尚非因被告劉冠廷之行為所直接導致。則原告主張為清潔系爭房屋及等待被告出面，而依契約及侵權行為之法律關係，請求被告劉冠廷賠償此部分租金短收之損失，均無理由。
㈣精神損害部分：
⒈系爭租約未約定被告劉冠廷需負擔精神損害賠償，則原告依契約關係請求被告劉冠廷賠償精神上損害，自無理由。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。故慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定，若行為人僅對被害人為財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決要旨參照）。查被告劉冠廷於租賃期間造成系爭房屋部分家具受損、需清潔消毒等行為，固致原告受有損害，然該損害亦僅屬財產權性質，被告對原告身體、生命、自由等人格權，並未有何故意加害行為，原告亦未舉證證明其因此受有人格上之損害。則揆諸前開法條及判決要旨，縱使原告確因財物受損受有精神上之痛苦，依據前開說明，亦不得請求精神慰撫金。是原告請求被告劉冠廷賠償精神損失12,000元乙節，尚非有據，不應准許。
㈤據上，原告依系爭租約關係，請求被告劉冠廷賠償共計19,000元（計算式：物品損害7,000元＋清潔消毒12,000元＝19,000元），應有理由。又原告此部分依契約關係請求既有理由，就其依侵權行為法律關係請求部分，即無庸再與認定，僅此敘明。至於原告逾此部分依系爭租約及侵權行為之法律關係所為請求，均無理由，業經本院認定如上。
三、原告請求被告劉上嘉負擔損害賠償責任部分：查原告依系爭租約之契約關係，得請求被告劉冠廷賠償19,000元，有如上述。被告劉上嘉身為系爭租約之連帶保證人，自應就此部分與被告劉冠廷負擔連帶清償責任。至於原告其餘對被告劉冠廷之請求，既無理由，被告劉上嘉自亦無庸負擔連帶保證責任。
四、原告請求被告賴希廷負擔損害賠償責任部分：
㈠查被告賴希廷抗辯其至系爭房屋辦理點交時，即將系爭房屋內座椅、沙發、衣櫥手把受損情形拍照留存，並當場將所攝照片傳與原告公司人員乙節，核與原告於系爭刑事案件偵查中陳稱：告訴狀所附照片是點交時拍攝的照片等語相符（見中檢109偵字第28680號卷第69頁，告訴狀所附照片見同卷第11頁至第19頁，與原告於本案提出之照片相同）。佐以原告於本院審理時稱：被告應該是將這些照片傳給公司小姐等語（見本院卷第132頁），亦與被告賴希廷陳稱：我當時是用公司手機拍照回傳等語相符（見本院卷第133頁）相符。從而，堪認被告賴希廷上開所辯，應屬可採。
㈡而查系爭房屋內座椅、沙發、衣櫥手把等受損，係因被告劉冠廷之行為所致，業經本院認定如前，尚難認此些物品之損壞與被告賴希廷相關。原告主張被告賴希廷應負共同侵權行為責任，已難認有據。又被告賴希廷於點交時，既已將上開物品受損情形拍照回傳與原告公司人員，自難認其有何原告所指刻意隱瞞屋況之情事。原告雖辯稱其自身當時沒有看到這些照片，只相信點交單的記載等語。然依原告自述：公司教育訓練是點交時要把現況詳實記載，還要拍照等語（見本院卷第132頁），堪認點交程序本即包含現場拍照及填載點交單，原告自應就此二者所示情形均與確認。則原告主張其未看到現場照片即退還押金乙節，縱若為真，亦屬原告自身或所屬人員之決策，無從歸責於被告賴希廷。
㈢據上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賴希廷對原告負擔損害賠償責任，為無理由。
肆、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告劉冠廷、劉上嘉連帶賠償19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月21日（見本院卷第45頁、第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分請求（即請求被告劉冠廷、劉上嘉賠償其餘部分，及請求被告賴希廷賠償部分），均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假執行之宣告，毋庸另為准駁之諭知。
柒、依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由兩造依勝敗比例負擔（被告劉冠廷、劉上嘉部分連帶負擔）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官王政偉