高雄簡易庭110年度雄簡字第1286號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

110年度雄簡字第1286號

原告 梁傳昊

訴訟代理人 康皓智 律師

複代理人 林湘絢 律師

被告 姚采鳳

訴訟代理人 戴榮聖 律師

司幼文 律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月6日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟肆佰肆拾伍元，及自民國一一○年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109間因急需一筆和解金而向伊借款新臺幣（下同）47萬7,445元，伊為幫被告代墊，遂匯錢至被告指定帳戶，雙方於Line通訊軟體約定就兩造間借貸關係簽立借款契約(借據，下稱系爭借據)，由伊先於109年11月2日在系爭借據簽章，嗣再將系爭借據寄送予被告簽立後，復寄還給伊。詎被告僅依約清償3萬元，即未再償還餘款44萬7,445元，伊為維權利，僅得委任律師依法起訴，又依系爭借據之約定，因被告未履行協議致伊因此支出之律師費5萬元亦須由被告負擔。惟退步言之，如認兩造間並無成立消費借貸契約，亦得自雙方之Line對話認兩造就上揭糾紛因已磋商而成立和解契約。為此，爰依民法第474條、第478條規定、系爭借據第1條、第3條、第6條之約定，及和解契約之法律關係提起本件訴訟等語，並請求擇一為勝訴判決。並聲明：被告應給付原告49萬7,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊於109年間加入綽號「皮哥」經營操作之「巴比倫遊戲平台」（下稱系爭遊戲平台），依據「皮哥」所提供之數據預測遊戲中答案以賺取積分之方式獲利，值此同時，伊在Line社群網站上因常與原告分享獲利經驗而認識。嗣原告於109年9月6日以Line告知伊需錢孔急以清償其父親之債務，央求讓原告將資金置於伊之遊戲平台帳戶中，供原告參與系爭遊戲平台之遊戲以賺取金錢。斯時「皮哥」開發一款短線高獲利之大數據遊戲（下稱系爭遊戲），獲勝者可領取800萬元獎金，然待系爭遊戲結束後，伊欲自系爭遊戲平台提取獎金時，伊之遊戲帳號竟遭平台鎖住，伊為解除凍結，遂匯和解金至系爭遊戲平台虛擬帳戶，卻仍未能順利領取800萬元，惟原告尚想取回該獎金，向伊表示欲借錢繳交和解金，然系爭遊戲平台最終仍未出金且消失無蹤。詎原告竟轉而指稱該和解金係伊向原告借貸，要求伊簽立借款契約，否則將至伊公司鬧場、提出訴訟請律師對付伊等，伊為息事寧人，只得於系爭借據上簽名，伊係遭原告詐欺及脅迫之情況下而簽立系爭借據，兩造間實無借貸事實存在，故原告之請求顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告先參加入「皮哥」操作之系爭遊戲平台，並有一組被告的金錢帳號，而被告另外在Line的社群認識原告，然後兩造共同使用被告之帳號並在系爭遊戲平台操作。

（二）原告於109年11月2日先簽立系爭借據後，再將系爭借據寄送被告，由被告簽立後再寄回原告。

（三）系爭借據第1條約定借貸金為47萬7,445元，並記載被告已如數收訖無誤。　　　　

（四）被告於簽立系爭借據後僅償還原告3萬元，其餘44萬7,445元並未清償，依約視為全部到期。　

（五）如認系爭借據有效存在，原告已依系爭借據第6條約定支付律師費5萬元。　　

四、本件之爭點：

（一）被告是否遭詐欺或脅迫簽立系爭借據？被告以此為撤銷系爭借據之意思表示，是否已逾撤銷詐欺或脅迫之除斥期間？

（二）原告依消費借貸、系爭借據第1條及第3條、和解契約等法律關係，請求被告給付44萬7,445元，是否有據？

（三）原告依系爭協議書第6條約定，請求被告給付律師費5萬元，是否有據？　　

五、本院得心證之理由：

（一）被告是否遭詐欺或脅迫簽立系爭借據？被告以此為撤銷系爭借據之意思表示，是否已逾撤銷詐欺或脅迫之除斥期間？

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

，為民事訴訟法第277條本文所規定。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之；但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。再所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。

２、本件原告起訴後，被告提出110年10月8日民事答辯（一）狀已有陳述受詐欺及脅迫之事實，此後均一再陳述該等事實，迄至被告提出111年1月28日民事補正狀時始就遭受脅迫簽立系爭借據而為撤銷之意思表示（本院卷第359頁），並至本院於111年4月6日言詞辯論期日時就遭受詐欺簽立系爭借據而為撤銷之意思表示。然陳述受詐欺及脅迫之事實與是否行使撤銷權要屬二事，被告已委任律師為訴訟代理人，是否行使撤銷權，當有考量，且無不知之理，而綜觀被告於先前所為之答辯或陳述，並未有行使撤銷權之意思。是被告於109年11月上旬簽立系爭借據後，迄至上開時點分別為撤銷遭受脅迫及詐欺之意思表示，已逾上開所定1年之除斥期間，自不得撤銷系爭借據。　　

３、況查：

⑴被告就「皮哥」經營操作之系爭遊戲平台並進行系爭遊戲，係屬詐欺集團所為，原告與「皮哥」勾結共同詐欺等情，僅泛稱有賴刑事警察機關或檢察官發動偵查云云，並未具體舉證以實其說，被告此情所指，顯難憑採，自屬無據。

⑵被告就遭受脅迫固舉被證6之兩造LINE對話內容為證（本院卷第331至336頁），然為原告所否認。經查，依被證6之對話內容所示，原告在對話過程雖有陳稱「你別忘了你PO你公司的地點然後收回」、「你要鬧大家一起來鬧」、「你要找麻煩我們就麻煩一點」、「以你這種態度，你放心吧，一定會付出代價，你也不用簽了」等語，然核兩造上下文對話內容所示，被告當時對於借款金額尚有爭執，且不願簽立書面資料，經原告告以將麻煩之方式即以法律程序提出訴訟，且將於訴訟中如數主張相關數額要被告付出代價，而被告當時係擔憂遭訴之情將被家人所知而持續與原告對話，均未見原告以不法危害之言語或舉動加諸被告，是被告主張遭受原告脅迫簽立系爭借據，亦屬無據。

（二）原告依消費借貸、系爭借據第1條及第3條、和解契約等法律關係，請求被告給付44萬7,445元，是否有據？

１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第474條、第478條及第736條定有明文。次按按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。

　２、被告固不否認簽立系爭借據，然否認存有系爭借據內容所示之債權。兩造共同使用被告之帳號並在系爭遊戲平台操作，為兩造所不爭執。依上揭兩造提出LINE對話內容所示，被告就原告所提出之借貸名義及借貸金額有爭執，後經兩造不斷討論磋商後，先由原告擬定並簽立系爭借據寄送給被告，被告收受系爭借據亦復與原告磋商，後同意系爭借據之內容而簽立並寄送回原告，顯見兩造先前確實有金錢上之糾紛，經兩造磋商後同意以系爭借據解決兩造之糾紛。本院審酌系爭借據既記載消費借貸契約之內容，並明確載明借貸金為47萬7,445元，及被告已如數收訖無誤，縱認兩造過去並非金錢借貸之糾紛，依前揭意旨所示，亦足認兩造就過去之糾紛協議同意以系爭借據之法律關係，作為兩造日後應依循解決之法律關係。是被告否認系爭借據之債權存在，顯難憑採，應屬無據。

　３、繼前所論，系爭借據之債權確屬存在。而被告於簽立系爭借據後僅償還原告3萬元，其餘44萬7,445元並未清償，依約視為全部到期，為兩造所不爭執，是原告主張應清償44萬7,445元，即屬有據。　　

（三）原告依系爭協議書第6條約定，請求被告給付律師費5萬元，是否有據？　

　　　依系爭協議書第6條約定：「乙方（指被告）如有對於本協議之金錢給付不為清償時，願逕受強制執行，絕無異議，並應負擔甲方（指原告）因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用）。」（本院卷第17頁），系爭借據有效存在，業經本院審認如前；而原告已依系爭借據第6條約定支付律師費5萬元，亦為兩造所不爭執。是原告依此請求被告給付律師費5萬元，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第474條、第478條規定、系爭借據第1條、第3條、第6條之約定，及和解契約之法律關係，請求被告應給付49萬7,445元，及自起訴狀繕本送達（繕本於110年7月20日送達，見本院卷第39頁）翌日即110年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

高雄簡易庭　法　　　官饒志民

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

書　記　官史華齡