臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第36號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上易字第36號民事判決

裁判日期：民國111年04月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第36號上訴人 陳思嘉 被上訴人 賴明陽 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12月14日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第476號），提起上訴，本院於111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人陳思嘉（下稱陳思嘉）於原審起訴主張：被上訴人賴明陽（下稱賴明陽）係 賴佩蓉 之父親，其為賴佩蓉之朋友。緣於民國（下同）108年10月17日下午5時許，陳思嘉陪同賴佩蓉返回雲林縣○○鎮○○里○○0號之住處，欲將賴佩蓉所有之自用小客車拖走辦理報廢，惟為賴明陽反對。陳思嘉見賴明陽之父母、女友均在場，人多勢眾，欲偕同賴佩蓉離開時，賴明陽之女友 陳玟潔 竟以手拉扯賴佩蓉後背包，陳思嘉見狀乃上前阻擋陳玟潔；賴明陽則乘陳思嘉毫無防備之際，徒手毆打陳思嘉之身體，致陳思嘉倒地，並受有臉部、頸部及胸部挫傷、雙上臂擦傷瘀青、左肘擦傷、頭部外傷併頭暈、頭痛、嘔吐、左耳耳鳴，疑似腦震盪、四肢及左胸挫傷等傷害。賴明陽前揭傷害行為，業經本院以110年度上訴字第1068號刑事判決判處賴明陽犯傷害罪刑確定。賴明陽不法侵害陳思嘉之身體，致陳思嘉受有傷害，陳思嘉爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求賴明陽賠償下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,500元。㈡交通費用2,500元。㈢無法工作之損失125,000元。㈣精神慰撫金565,000元；以上合計700,000元。原審僅判命賴明陽應給付陳思嘉24,370元及法定遲延利息，而駁回陳思嘉其餘請求，顯有違誤，為此提起上訴（原審判命賴明陽應給付陳思嘉醫療費用3,370元、交通費用1,000元及精神慰撫金20,000元，合計24,370元本息部分，未據賴明陽聲明不服，業已確定）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之後開部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人675,630元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、賴明陽則以：我同意照原審判決的金額賠償，對刑事判決無意見；至陳思嘉提出之身心科診所醫療費用收據6張，則與本件傷害無關。原審判決駁回陳思嘉其餘之請求，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠賴明陽係賴佩蓉之父，陳思嘉為賴佩蓉之朋友。
㈡108年10月17日下午5時許，陳思嘉陪同賴佩蓉返回雲林縣○○
鎮○○里○○0號之住處，欲將賴佩蓉所有之自用小客車拖走辦理報廢，惟為賴明陽反對；嗣陳思嘉欲偕同賴佩蓉離開之際，賴明陽之女友陳玟潔以手拉扯賴佩蓉之後背包，陳思嘉見狀乃上前阻擋陳玟潔，賴明陽則乘陳思嘉毫無防備之際，徒手毆打陳思嘉之身體，致陳思嘉倒地，並受有臉部、頸部及胸部挫傷、雙上臂擦傷瘀青、左肘擦傷、頭部外傷併頭暈、頭痛、嘔吐、左耳耳鳴、疑似腦震盪、四肢及左胸挫傷等傷害。
㈢賴明陽上開行為，業經臺灣雲林地方檢察署於110年1月14日
以110年度偵字第519號以傷害罪提起公訴，並經臺灣雲林地方法院於110年8月18日以110年度訴字第94號刑事判決判處賴明陽犯傷害罪，處拘役40日；賴明陽不服提起上訴，亦經本院於110年11月18日以110年度上訴字第1068號刑事判決駁回上訴確定在案。
㈣賴明陽於原審抗辯基於正當防衛、當場基於義憤而傷害陳思嘉一節，於本院已不再主張。
四、本件爭點：陳思嘉依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求賴明陽再給付醫療費用4,130元、交通費1,500元、無法工作之損失125,000元、精神慰撫金545,000元，共675,630元本息，是否有理由？
五、得心證之理由:㈠查陳思嘉於108年10月17日下午5時許，陪同賴佩蓉返回雲林
縣○○鎮○○里○○0號之住處，欲將賴佩蓉所有之自用小客車拖走辦理報廢，惟為賴明陽反對；嗣陳思嘉欲偕同賴佩蓉離開之際，賴明陽之女友陳玟潔以手拉扯賴佩蓉之後背包，陳思嘉見狀乃上前阻擋陳玟潔，賴明陽則乘陳思嘉毫無防備之際，徒手毆打陳思嘉之身體，致陳思嘉倒地，並受有臉部、頸部及胸部挫傷、雙上臂擦傷瘀青、左肘擦傷、頭部外傷併頭暈、頭痛、嘔吐、左耳耳鳴、疑似腦震盪、四肢及左胸挫傷等傷害。陳思嘉遂至天主教 若瑟 醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診就醫，嗣於108年10月21日發現有頭暈、頭痛、嘔吐、左耳耳鳴等疑似腦震盪症狀，因而再至 陽明 醫院急診就醫等情，為賴明陽所不爭（見本院卷第146至148頁），並有陳思嘉提出之若瑟醫院108年10月17日診斷證明書、陽明醫院108年10月23日診斷證明書及陳思嘉受傷部位照片8張附卷可證（見附民卷第31至49頁），此部分事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；同法第213條第1、3項亦有明定。即損害賠償，以請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要費用為限。本件賴明陽於上開時地毆打陳思嘉致傷，自係故意不法侵害陳思嘉之身體、健康權利，則陳思嘉本於上開侵權行為之規定，請求賴明陽負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢惟陳思嘉請求之各項費用是否有理由，茲依上開規定，分述如下:
1.醫療費用：陳思嘉主張其因門診、急診、回診追蹤及後續復健、藥品等費用，計支出醫療費用約7,500元，固據其提出醫療費用收據6紙為證（見附民卷第67至71頁、原審卷第59至62頁）。然上開收據之金額合計為3,370元（計算式：650+150+120+150+2,000+300=3,370），此外陳思嘉復未再提出其他證據以資證明。是陳思嘉所受之醫療費用損害為3,370元，洵堪認定，逾此部分之請求，難認有據。
2.交通費用：陳思嘉主張其因受傷不良於行，赴醫院等地之交通費用計支出2,500元云云。然陳思嘉就此並未提出任何證據佐證。而由陳思嘉所提出之上開診斷證明書及醫療費用收據，係其分別至若瑟醫院及陽明醫院就診之單據，是陳思嘉因本件傷害所生增加生活上需要之交通費用，應限於該二次急診之交通費用，衡酌約相當於1,000元。從而，陳思嘉就此部分請求賴明陽賠償1,000元，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
3.無法工作之損失：陳思嘉主張其受有多處輕重傷，更疑似有嚴重腦部内傷，且需來回醫院治療，遂於家中休養5個月無法工作，而陳思嘉每月薪資為25,000元，共計損失125,000元；又因其職業為自由業，故無法提出薪資損失證明云云。按依原審職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，陳思嘉108年之所得為70,607元，平均每月5,884元（70,607元÷12月=5,884元，元以下四捨五入，下同），109年之所得為138,367元，平均每月11,531元（138,367元÷12月=11,531元）（見原審卷第63至65頁）。是陳思嘉主張其每月薪資為25,000元，已無憑據。況陳思嘉僅受有輕微之身體挫擦傷及疑似腦震盪症狀，衡情尚不致於無法工作。再依陳思嘉提出之若瑟醫院及陽明醫院診斷證明書，亦無陳思嘉需休養5個月無法工作之記載。是陳思嘉此部分主張，尚屬無據。
4.精神慰撫金：⑴陳思嘉主張其因本件受傷，精神受有痛苦，衡諸一般社會
通念，足可採信。是陳思嘉請求賴明陽賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造發生衝突之緣由，侵權行為之情節，賴明陽係徒手施以毆打，陳思嘉與賴佩蓉係同性情侶，賴明陽則係賴佩蓉之父親，陳思嘉所受傷害尚非嚴重，及兩造自陳陳思嘉為高職畢業，幫忙做網拍小幫手，但無法提出證明，108年、109年所得總額分別為70,607元、138,367元，名下有汽車一部；賴明陽為國中畢業，目前種田兼送便當，每月收入約15,000元，108年、109年所得總額均為0元，名下有汽車一部等社會、經濟、身分地位等一切情狀（見原審卷第43至47頁、本院卷第73、111至124頁），認賴明陽應賠償陳思嘉之精神慰撫金以20,000元為相當，陳思嘉逾此部分之請求，為無理由。
⑵陳思嘉雖於本院主張：其因本件傷害，身心受到極大打擊
，感受身體嚴重痛楚及精神極度痛苦，每每思及，即輾轉難眠，遂持續至身心科診所治療長達半年；然原審妄斷其受傷輕微，亦未審酌賴明陽之暴力行為造成其長久之身心靈受影響，僅判命賴明陽賠償精神慰撫金20,000元，顯未能填補其肉體及精神上之非財產上損害，自非公允云云（見本院卷第55至60頁）。惟查，依陳思嘉提出之身心科診所醫療費用收據6張（見本院卷第19頁），其就診日期均在110年8至12月間，已難認與本件傷害發生於000年00月間有何因果關係；況依陳思嘉提出之若瑟醫院及陽明醫院診斷證明書觀之，其所受傷害確僅係身體擦挫傷，至於陳思嘉主訴之頭暈、頭痛、左耳耳鳴亦僅係疑似腦震盪，尚無證據證明係遭賴明陽毆打所致；是依一般社會通念，堪認陳思嘉所受之傷害尚非十分嚴重。從而，原審既已斟酌上述各種情況，認定精神慰撫金以20,000元為適當，經核於法並無不合。陳思嘉上開所辯，洵屬無據，難可採憑。
5.依上，陳思嘉因本件傷害得請求賴明陽賠償之金額為24,370元（計算式:3,370+1,000+20,000=24,370）。
六、綜上所述，陳思嘉請求賴明陽賠償700,000元，除其中24,370元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，業經原審判命賴明陽給付確定外，其餘部分均屬無據，從而，陳思嘉依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求賴明陽應再給付675,630元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自非正當，不應准許。原審為陳思嘉此部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月28日
民事第四庭審判長法官張世展
法官洪挺梧
法官黃佩韻上為正本係照原本作成。不得上訴。
中華民國111年4月28日
書記官黃玉秀