臺灣高等法院高雄分院98年度交上易字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上易字第22號刑事判決

裁判日期：民國98年04月09日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上易字第22號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審交易字第642號中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第27758號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89
2號判決參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因公共危險等案件，經原審以簡式審判程序，論以服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑5月；又因過失傷害人，處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月在案。被告於民國98年3月12日具狀提起上訴，惟其上訴理由狀僅略謂「被告知道自己酒後騎車不對，因為喝酒讓反應變差，但這個車禍不能完全都怪在被告身上，被害人站立的位置，與車禍發生也是有關係，被告也想和傷者和解，但發生車禍那天，被告即被送進監獄服刑，不是不願意和傷者和解，本件車禍如果不完全是被告的錯，是否可以判輕一點，讓被告可以旱一點服刑期滿出來」云云，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。
三、綜上所述，被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（被告於98年3月3日收受判決書送達，上訴屆滿期間為98年4月2日），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。中華民國98年4月9日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年4月9日
書記官黃琳群