臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2364號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
陳永祺
被 告 林杏涓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國108年
1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰陸拾陸元，及自民國九
十五年一月九日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點八九計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）
申請信用卡消費使用，詎被告未於結帳日依約還款，迄今尚
積欠本金新臺幣（下同）116,566元，及自民國95年1月9
日起至104年8月31日止，按週年利率19.89%計算之利息，
另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息未為清償，迭經催討，均置之不理。嗣萬泰銀行讓與對
被告之債權予伊。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出信用
卡申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書
暨登報公告、股份有限公司變更登記表等件為證，本院依上
開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供
本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為
真實，本院即採為判決之基礎。從而，原告依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年2月1日
書記官蔡靜雯