臺灣新北地方法院110年度訴字第401號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第401號民事判決

裁判日期：民國110年04月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第401號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 諶鴻達 被告 簡煌明 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）162萬7146元；及其中19萬5518元自97年7月31日至清償日止，按週年利率百分之3.03計算之利息，暨自97年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.303、逾期超過6個月部分按週年利率百分之0.606計算之違約金；及其餘143萬1628元自96年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之7.07計算之利息，暨自96年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.414計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以60萬元為被告供擔保，得假執行；如被告以162萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
（一）因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。原告原名台北國際商業銀行股份有限公司（下稱北商銀行），於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，合併後存續之公司更名為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），原北商銀行暨原建華銀行之權利義務關係，應由合併後並更名之永豐銀行即原告概括承受。是原告基於被告與北商銀行間之借貸關係提起本件訴訟，於法自無不合。
（二）被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）訴外人 簡佩芬 向北商銀行借款，惟未依約還款。原告向簡佩芬請求並向本院聲請拍賣抵押物後，尚有新臺幣（下同）162萬7146元債權未獲償，而經本院核給96年度執字第12145號債權憑證。嗣簡佩芬邀被告為連帶保證人，與原告於103年7月4日就前述債務達成還款協議，約定還款金額為144萬元，自103年6月起至123年5月止，每月於20日前償還6000元，並約定如有一期未依約履行，未到期部分全部到期，且就還款金額之約定無效，應回復依原借款契約約定清償；被告亦同意就簡佩芬對原告所欠債務負連帶清償責任，並立有協議書。惟系爭協議書僅於103年7月4日繳付首期款後即未再付款，經催索無果，依協議書第3條之約定，應視為全部到期，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本訴。
（二）聲明
1.被告應給付原告162萬7146元，及其中19萬5518元自97年
7月31日至清償日止，按年息百分之3.03計算之利息，與自97年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；及其中143萬1628元自96年9月27日起至清償日止，按年息百分之7.07計算之利息，與自96年9月27日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院的判斷原告主張之前述借款事實，業據其提出本院債權憑證、分配表、借據、歷史往來明細等件為證；嗣簽立協議書由被告擔任該債務之連帶保證人，且經催討仍未履行等情，則有協議書及催收作業紀錄可證。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許；並依聲請及依職權諭知兩造分別供擔保後得假執行及免為假執行。且依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔訴訟費用，而判決如主文。
中華民國110年4月26日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官陳威同