裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第600號刑事判決
裁判日期：民國102年07月02日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第600號上訴人即被告 林雅 玉上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2456號中華民國102年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第17380、17381號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林雅有罪部分均撤銷。
林雅玉 共同犯如附表一所示之罪，共十罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林雅玉前為電信門號招攬業務人員，明知國內之電信業者有提供門號促銷方案予申辦行動電話門號之民眾，若民眾申辦各該促銷方案，電信業者即會給予通訊行特定金額之佣金、手機補貼款或給予特定搭配之行動電話手機，但均須申辦門號之民眾至少使用該門號2年以上為契約條件，俾利電信業者藉由消費者每月繳納門號基本費及通話費用，攤還電信公司補貼給受理申辦門號通訊行之佣金、手機補貼款或發給之行動電話手機價款。詎林雅玉為圖領取各電信業者核撥予通訊行業者之手機補貼款、門號佣金或搭配之專案手機，遂告知友人 林瑜鳳 （業經原審法院合併判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定）得以「辦手機換現金」之方式，每申辦1個行動電話門號，即可取得新臺幣（下同）1千元。林瑜鳳因急需金錢周轉，乃未經其父親 林長 助及配偶 程英傑 同意，而於附表一所示申辦日期，在其位於臺中市○○區○○路○○巷○○○○○號住處，在附表二所示之文書上，分別偽簽「 林長助 」及「程英傑」之姓名，以佯示附表一所示之門號確實為林長助及程英傑所申辦，再將上開文書及林長助、程英傑之健保卡、國民身分證等影本交付給不知情之林雅玉，由林雅玉透過附表一「申辦單位欄」所示不知情之通訊行承辦人員，持以向附表一所示之電信公司申請門號以行使，已妨害林長助、程英傑申請各該門號之自主權及決定權，亦損害各該電信公司許可上開門號申請案件之審核權及對行動電話使用者管理之正確性。而林雅玉與林瑜鳳均明知林瑜鳳並無實際使用行動電話門號之需要，亦無按期繳納行動電話門號月租費及通話費用之意願及能力，仍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以上開方式向附表一所示之台灣大哥大等電信公司申辦如附表一所示之行動電話門號，使各該電信公司陷於錯誤，誤以為申辦人林長助、程英傑有使用門號及繳納基本費、通話費之意，而同意核准如附表一所示門號服務之申請，並發給佣金、手機補貼款或搭配專案手機予林雅玉，林雅玉詐得上開款項或物品後，即依約給付每支門號1千元之代價予林瑜鳳。
二、案經國家通訊傳播委員會電信警察隊第一中隊報告及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列所引用之被告林雅以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，公訴人（本院）及被告林雅（原審時）均未爭執證據能力，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，是後述所引用證據依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之物證、書證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告林雅玉固坦承有替共犯林瑜鳳申辦如附表一所示之
行動電話門號，惟矢口否認有何犯行，辯稱：林瑜鳳申辦手機時，伊有告知林瑜鳳依照合約需要繳費；電信公司不應該為了衝業績而允許1人申辦多個門號，且不管有沒有繳費，；伊目的只是要賺取中間的仲介費用，絕不會去做騙人之事云云。
㈡證人林長助於偵查中具結證稱：伊不認識林雅玉，是林瑜鳳
在講伊才知道，林雅玉有一次上臺北去找伊，目的是要拿伊的身分證與健保卡，是林瑜鳳跟伊說林雅玉拿證件要去辦理他兒子 林書維 的健保卡等語（見99年度偵字第3513號卷第53頁）；證人程英傑於偵查中證稱：臺灣大哥大電信00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000；遠傳電信0000000000、0000000000；和信電信0000000000、0000000000；威寶電信0000000000、0000000000等行動電話門號不是由伊在申請書上簽名，當初沒有授權林瑜鳳簽立這些文件等語（見同上卷第116頁）。足證共犯林瑜鳳以證人林長助、程英傑之名義申辦如附表一所示之行動電話門號，均未經過其
2人之同意。㈢證人即共犯林瑜鳳於原審審理時具結證稱：伊是因為承租被
告林雅玉營業場所前面的騎樓擺攤而認識林雅玉，於97年9月到98年1月這段期間，彼此的交情普通，並無仇怨及金錢糾紛。約於97年初的時候伊跟林雅玉聯繫，因為之前伊向林雅玉承租騎樓作為店面的時候，林雅玉營業場所裡面的小姐就有跟伊說到申辦手機的事情，後來伊因為經濟上有困難就打電話給林雅玉詢問辦手機的事情，伊並不是因為有使用電話的需求才打電話給林雅玉要辦手機，伊是向林雅玉說伊金錢上有困難想要透過辦手機來取得金錢。林雅玉說如果伊有需要的話，可以當面講清楚，因為伊不會開車，就由林雅玉開車到伊位於清水的住處談辦手機的事情，那時說辦1支手機可以得到1千元，至於為何可以得到1千元，是什麼樣的名目伊都不知道，林雅玉有說如果伊申辦之後經濟上許可再去繳基本費用沒有關係。申辦程序是林雅玉拿門號申請書到伊家中讓伊簽名，伊將身分證及健保卡影本給林雅玉，申辦後伊均無拿到SIM卡及手機，伊不知道林雅玉這樣做可以獲得什麼好處。當初以林長助、程英傑的名義申辦是因為在還沒有申辦之前，約97年5、6月的時候，伊透過林雅玉向地下錢莊借錢，林雅玉從中抽取傭金，伊借6萬元，林雅玉抽6千元做傭金，地下錢莊每10天一期，以利滾利。伊先生不知道伊向地下錢莊借錢，伊為了要給付地下錢莊的利息，所以請林雅玉以林長助及程英傑的名義申辦門號，伊所獲取的每支門號1千元，是直接由林雅玉幫伊付給地下錢莊繳交利息。97年9月到98年1月這段期間，伊及程英傑、林長助的經濟狀況是沒有繳款能力，很缺錢，程英傑、林長助當時沒有實際要使用這些門號的需求，他們並不知道伊去申辦門號，伊是想說等做完月子找到工作，可以分期給付給電信公司，但伊申辦這些門號當時是沒有能力繳錢。林雅玉拿申請書讓伊簽名伊就簽名，伊只知道是以誰的名義申請，至於是向哪一家電信公司申請，已經申請了幾支門號伊都不知道。林雅玉當時知道伊申辦門號實際上是沒有要使用，而是為了要取得現金，伊當時沒有跟林雅玉說如果伊沒有辦法繳交電話的基本費，就要處理西門町的房子去還款。申辦完之後林雅玉都沒有拿SIM卡給伊，伊當時並沒有要拿SIM卡的意思，也沒有跟林雅玉說伊要拿SIM卡等語（見原審卷第91至93頁反面）。
㈣參酌上開證人之證詞，足證被告林雅玉明知共犯林瑜鳳並無
資力繳納行動電話基本費，亦無使用門號之意思，其以證人林長助、程英傑之名義申辦行動電話門號之目的係在取得現金，竟仍代為向附表一所示之電信公司申辦行動電話門號，使各該電信公司陷於錯誤，認為申辦人林長助、程英傑有使用門號及繳納基本費、通話費之意，而核准如附表一所示門號服務之申請，並發給佣金、手機補貼款或搭配專案手機予林雅玉，其確有施用詐術取得財物之行為至明。此外，並有如附表二所示之電信公司服務申請書等文書在卷可資佐證（證據出處詳見附表二所示）。
㈤綜上所述，被告林雅玉所辯：其未施用詐術云云，顯非可採，事證明確，被告林雅玉上開詐欺犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告林雅玉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，
被告林雅玉與林瑜鳳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告林雅玉、林瑜鳳於附表一編號1.①、編號
2.⑤及2.⑦所示之犯行，各於同一時間、地點，向附表一編號1.①、編號2.⑤及2.⑦所示之公司，同時（97年12月29日）申請如附表一編號1.①所示之2個門號，同時（97年9月22日）申請如附表一編號2.⑤所示之3個門號，及同時（97年
10月2日）申請如附表一編號2.⑦所示之2個門號，其行為既分別於同時同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。
㈢又被告林雅玉所犯如附表一編號1.①、編號1.②、編號2.①
、編號2.②、編號2.③、編號2.④、編號2.⑤、編號2.⑥、編號2.⑦、編號2.⑧所示10次詐欺取財犯行間（即於不同時間、地點申請門號之行為），各次犯罪時間、地點、侵害法益及詐騙財物均具差異性，且各自獨立，並非密切接近而不可分，應係出於各別之犯意，是被告林雅玉所犯如附表一所示之各次詐欺取財罪，亦應予分論併罰。
㈣檢察官認為被告林雅分別依申辦人之名義，各多次向不同
電信公司申辦門號以詐取退佣、手機補貼款或搭配手機等財物，其就同一申辦名義人向同一電信公司多次申辦門號以取得財物之行為，各屬基於同一詐騙目的所為自然意義上之多次行為，但各侵害同一電信公司之財產法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬一個接續之詐欺取財罪嫌；反之，相同申請名義人向不同電信公司申辦門號部分，縱使時間密接，但因已侵害不同電信公司之法益，即無從論以接續犯，因認被告林雅玉係犯6次詐欺取財罪，尚有誤會，併予敘明。
四、原審認被告林雅犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟㈠被告林雅所犯如附表一所示之詐欺取財罪，並無從刑宣告之諭知，原判決於主文欄諭知各處如附表一所示之刑之後仍載：（含主刑及從刑）等文字，即有違誤。㈡原判決附表一編號⒉⑤⑥⑦（本判決附表一編號⒉⑤）所載之門號，均係同時（97年9月22日，其中⑦部分原判決誤載為97年9月24日）、同地（自由通訊公司）所申請（見99年度偵字第3513號卷第98、100、96頁行動電話號碼可攜服務申請書），自屬接續犯，應論以1罪，已詳如前述，原判決誤論以3罪，亦有疏誤。被告林雅上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開疏誤，自應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告林雅玉因貪圖不法利益，以辦門號換現金之方式，招來缺錢花用之共犯林瑜鳳，使林瑜鳳向附表一所示之各該通訊行申辦行動電話門號，因此取得各電信業者核撥之手機補貼款、門號佣金或搭配之專案手機，不法獲取財物，且於犯罪後，猶飾詞合理化其犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文第2項所示，及均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第371條規定，逕行一造辯論而判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中華民國102年7月2日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官林欽章法官唐光義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官粘銘環中華民國102年7月3日【附錄論罪科刑法條】刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬───────┬───────┐│編號│被冒名│申辦日期│申辦地點│申辦門號│申辦內容│宣告之刑│││申請人││││││├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│１│林長助│①97年12月29日│震旦電信臺│台哥大公司│專案名稱：無線│林雅玉共同犯詐│││││中北屯店│0000-000000│線上網699型3C│欺取財罪，處有│││││││專案│期徒刑肆月，如││││││││易科罰金，以新│││││││資費方案：│臺幣壹仟元折算│││││││200型以秒計費│壹日。│││││├──────┼───────┤││││││台哥大公司│資費方案：│││││││0000-000000│myZone在地生活││││││││系列568型││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││②98年1月9日│震旦電信臺│台哥大公司│資費方案：│林雅玉共同犯詐│││││中北屯店│0000-000000│myZone在地生活│欺取財罪，處有│││││││系列568型│期徒刑肆月，如││││││││易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│２│程英傑│①97年9月17日│台哥大神岡│台哥大公司││林雅玉共同犯詐│││││民族特約服│0000-000000││欺取財罪，處有│││││務中心│││期徒刑肆月，如││││││││易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││②97年9月18日│同上│台哥大公司││林雅玉共同犯詐││││││0000-000000││欺取財罪，處有││││││││期徒刑肆月，如││││││││易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││③97年9月19日│威寶電信豐│威寶電信公司│專案名稱：│林雅玉共同犯詐│││││原中正直營││威寶旺卡VIBO│欺取財罪，處有│││││服務中心│0000-000000│ONE│期徒刑肆月，如││││││││易科罰金，以新│││││││資費方案：│臺幣壹仟元折算│││││││VIBO1│壹日。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││④97年9月20日│自由通訊有│遠傳電信公司│專案名稱：│林雅玉共同犯詐│││││限公司│0000-000000│哈拉990雙倍加│欺取財罪，處有│││││││值190型手機方│期徒刑肆月，如│││││││案│易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算│││││││資費方案：│壹日。│││││││190型││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││⑤97年9月22日│同上│遠傳電信公司│專案名稱：│林雅玉共同犯詐││││││0000-000000│哈拉990雙倍加│欺取財罪，處有││││││（自台哥大公│值190型手機方│期徒刑肆月，如││││││司移入）│案│易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算│││││││資費方案：│壹日。│││││││190型│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼──────┼───────┤│││││同上│和信電信公司│月租費：168元│││││││0000-000000││││││││（自威寶電信││││││││公司移入）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼──────┼───────┤│││││同上│和信電信公司│月租費：168元│││││││0000-000000││││││││（自台哥大公││││││││司移入）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││⑥97年10月2日│震旦電信臺│台哥大公司│資費方案：│林雅玉共同犯詐│││││中北屯店│0000-000000│myZone在地生活│欺取財罪，處有│││││││系列568型│期徒刑肆月，如││││││││易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││⑦97年10月2日│威寶電信直│威寶電信公司│專案名稱：│林雅玉共同犯詐│││││銷處中區直│0000-000000│暢打300│欺取財罪，處有│││││銷部││資費方案：│期徒刑肆月，如│││││││300型│易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算│││││├──────┼───────┤壹日。││││││威寶電信公司│專案名稱：│││││││0000-000000│暢打300││││││││資費方案：││││││││300型││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│││⑧97年10月29日│同上│台哥大公司│資費方案：│林雅玉共同犯詐││││││0000-000000│myZone在地生活│欺取財罪，處有│││││││系列568型│期徒刑肆月，如││││││││易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算││││││││壹日。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴───────┴─────┴──────┴───────┴───────┘附表二：
┌──┬───────────────────────┬──────┐│編號│偽造之簽名│證據出處│├──┼───────────────────────┼──────┤│1.│①手機及SIM卡領取切結書上「立切結書人」欄「林│99年度他字第│││長助」之簽名壹枚。│2618號卷第9│││②台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（門號09│頁反面、第│││00-000000）上「申請人簽章」欄「林長助」之簽│28頁正反面、│││名壹枚。│第29頁反面。│││③台灣大哥大新申裝/號碼可攜同意書【手機專案】││││（門號0000-000000）上「立同意書人簽章」欄「││││林長助」之簽名壹枚及審閱欄之「立同意書人簽章││││」欄「林長助」之簽名壹枚。││││④台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（門號09││││00-000000）上「申請人簽章」欄「林長助」之簽││││名壹枚及審閱欄之「申請人簽章」欄「林長助」之││││簽名壹枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│2.│①台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（門號09│99年度他字第│││00-000000）上「申請人簽章」欄「林長助」之簽│2618號卷第30│││名壹枚。│頁反面、第31│││②台灣大哥大新申裝/號碼可攜同意書【手機專案】│頁。│││（門號0000-000000）上「立同意書人簽章」欄「││││林長助」之簽名壹枚及審閱欄之「立同意書人簽章││││」欄「林長助」之簽名壹枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│3.│台灣大哥大預付卡申請書（門號0000-000000）上「│99偵3513號卷│││申請人簽章」欄「程英傑」之簽名壹枚。│第106頁。│├──┼───────────────────────┼──────┤│4.│台灣大哥大預付卡申請書（門號0000-000000）上「│99偵3513號卷│││申請人簽章」欄「程英傑」之簽名壹枚。│第107頁。│├──┼───────────────────────┼──────┤│5.│威寶電信行動電話預付卡服務申請書（門號0000-000│99偵3513號卷│││604）上「申請人簽章」欄「程英傑」之簽名壹枚。│第91頁。│├──┼───────────────────────┼──────┤│6.│①遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書（門號│99偵3513號卷│││0000-000000）上「申請者簽名」欄「程英傑」之│第93、94頁。│││簽名壹枚及同意聲明之「申請者簽名」欄「程英傑││││」之簽名壹枚。││││②遠傳行動電話號碼可攜服務申請書（門號0000-000││││201）上「申請客戶簽章」欄「程英傑」之簽名壹││││枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│7.│①遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書（門號│99偵3513號卷│││0000-000000）上「申請者簽名」欄「程英傑」之│第97、98頁。│││簽名壹枚及同意聲明之「申請者簽名」欄「程英傑││││」之簽名壹枚。││││②遠傳行動電話號碼可攜服務申請書（門號0000-000││││831）上「申請客戶簽章」欄「程英傑」之簽名壹││││枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│8.│①和信電訊行動電話服務申請書（門號0000-000000│99偵3513號卷│││）上「申請者簽名」欄「程英傑」壹枚及同意聲明│第99、100頁│││之「申請者簽名」欄「程英傑」壹枚。│。│││②和信電訊行動電話號碼可攜服務申請書（門號0986││││-469604）上「申請客戶簽章」欄「程英傑」之簽││││名壹枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│9.│①和信電訊行動電話服務申請書（門號0000-000000│99偵3513號│││）上「申請者簽名」欄「程英傑」壹枚及同意聲明│卷第95、96│││之「申請者簽名」欄「程英傑」壹枚。│頁。│││②和信電訊行動電話號碼可攜服務申請書（門號0939││││-756814）上「申請客戶簽章」欄「程英傑」之簽││││名壹枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│10.│①台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（門號09│99偵3513號卷│││00-000000）上「申請人簽章」欄「程英傑」之簽│第103、104│││名壹枚。│頁。│││②台灣大哥大新申裝/號碼可攜同意書【手機專案】││││（門號0000-000000）上「立同意書人簽章」欄「││││程英傑」之簽名壹枚及審閱欄之「立同意書人簽章││││」欄「程英傑」之簽名壹枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│11.│①威寶電信行動電話服務申請書（門號0000-000000│99偵3513號卷│││）上「申請人簽章」欄「程英傑」之簽名壹枚。│第87、89頁。│││②威寶電信行動電話服務申請書（門號0000-00000││││）上「申請人簽章」欄「程英傑」之簽名壹枚。││├──┼───────────────────────┼──────┤│12.│①台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（門號09│99偵3513號卷│││00-000000）上「申請人簽章」欄「程英傑」之簽│第108、109│││名壹枚。│頁。│││②台灣大哥大新申裝/號碼可攜同意書【手機專案】││││（門號0000-000000）上「立同意書人簽章」欄名││││壹枚及審閱欄之「立同意書人簽章」欄「程英傑」││││之簽名壹枚。││└──┴───────────────────────┴──────┘