裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第185號刑事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：竊佔
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第185號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
戊○○上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵字第255號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與丁○○係夫妻，自民國93年4月14日於桃園縣八德市調解委員會調解期日起，已明知如92年度偵字第11686號偵查卷第71頁附圖所示編號Ｂ區域，係告訴人庚○○、辛○○、壬○○、甲○○、乙○○等人所有土地，竟共同基於犯意之聯絡，意圖為自己不法之利益，竊佔上址土地，做為寺廟使用迄今。而認被告2人涉犯刑法第
320條第2項竊佔罪之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。次按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院著有66年台上字第3118號判例可資參照。又竊佔後雖將原有建物拆除予以改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準，最高法院復著有83年度台上字第5190號判決可資參酌。
三、經查：㈠有關占用92年度偵字第11686號偵查卷第71頁附圖所示編號
Ｂ區域之「聖武宮」並非新建，其前身之舊廟早已存在20餘年，原本後牆為土造，另3面為磚牆，屋頂則為石綿瓦，本次改建時僅留1面牆，其餘3面牆則已倒塌而重新搭蓋鐵皮等語，業據證人即被告之鄰居癸○○到庭證述明確（見本院卷第86頁），核與證人即當地第4鄰鄰長己○○證述：聖武宮原址確有舊建物，並至少已存在10餘年以上等語（見本院卷第88頁）、證人即當地第1鄰鄰長丙○○證述：聖武宮原址為一黑黑暗暗之不起眼「小宮」，我知道有人前往拜拜，並至少已存在十幾二十年了等語（見本院卷第89頁）均相符合，據此足以佐證被告丁○○所辯：我和我先生是在30年前即向「 陳文達 」承租使用該地等語應非虛妄。是以，本於前揭最高法院66年度台上字第3118號判例之見解，本件追訴權之時效至少應自十餘年前即起算。而刑法第320條第2項之竊佔罪依同法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，本件復無任何刑法第83條追訴權時效停止之事由，是自偵查機關開始偵查本案時（92年5月7日，見臺灣桃園地方法院檢察署92年他字第892號卷第9頁告訴狀其上收文章戳），追訴權時效已因逾十年而完成。
㈡公訴人雖以被告2人自93年4月14日於桃園縣八德市調解委
員會調解期日起，已明知上揭竊佔之區域，係告訴人等人所有土地，竟自斯時起起意竊佔云云。然查，被告2人前曾因竊佔與本案土地相鄰，同屬告訴人庚○○等人所有之桃園市○路段地號1972號土地一案，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以使用期間已逾10年，而為不起訴處分，嗣經告訴人以「聲請人於88年8月間聲請調解已向被告表明其無權占用，被告仍悍然拒絕返還，至此被告方生竊佔之故意」為由，聲請再議，惟經台灣高等法院檢察署檢察官駁回再議之聲請，理由謂：「按之經驗法則，占用他人土地皆須有合法權源，始能謂無不法所有意圖，本件被告辯稱係邱姓男子說系爭土地可以使用，並無提出任何證據以實其說，顯難憑採，原檢察官認定被告佔有系爭土地之初即具有不法所有意圖，而以追訴權時效消滅處分不起訴，經核認事用法並無不合」（見本院卷第21至23頁）。上開駁回再議之理由為本院所贊同，並同於本案可資適用。因此，被告2人實際上至少於十餘年即有佔用之行為，應無可能自調解期日起，始突然產生竊佔犯意自明。況且，本案調解後，被告2人與告訴人等確實有談論價購本案土地，然因雙方對價格有意見，無法談成，亦為告訴人於本院所是認，若果被告執意竊佔，斷不須費此周章，更何況被告2人在價購不成後，業已表示將依法拆除越界之部分，更足推認2人並無竊佔之故意，故調解不成立後迄今洽談價購之過程，在無其他佐證之際，亦無法遽認被告
2人有竊佔之主觀犯意，是公訴人上揭認定似有未合。㈢至於被告丁○○迭於警、偵訊及本院審理中、被告戊○○則
於警、偵訊中，對於渠等於91年間在原址改建「聖武宮」之情雖均坦承不諱。惟按「被告既係承續其前手，而繼續占有使用竊佔之土地，縱其於占有後，即將原房屋拆除重建，其重建行為，固可認符合山坡地保育利用條例所規定之設置工作物之要件，但就竊佔罪之本質而言，如其並未擴充原房屋佔用之公地面積，僅依原竊佔面積重建，則僅能認係竊佔狀態繼續中，使用主體及使用方法之變更，無另成立竊佔罪之餘地。」最高法院90年度台上字第4176號判決可資參照。因本件「聖武宮」之前身從未經測量鑑界，而無從確認被告2人當初占用之面積大小，又改建先後所占用之範圍是否一致，亦難確定。公訴人既未就被告是否另有擴建、擴建之面積、範圍等具體舉證，本諸「罪證有疑，利於被告」之法則，尚難遽認被告於改建前後之竊佔面積有何軒輊。從而，本前揭最高法院之見解，本件追訴權之時效，仍應以被告最初竊佔行為完成時（即至少十餘年前）為起算標準，公訴人所稱自93年4月14日起算等，顯有誤會。從而，本件時效已因逾十年而完成，應堪認定。
四、綜上所述，本件被告所涉犯竊佔罪之行為，時效已完成，本於首揭說明，自應為免訴判決。
五、又被告2人已將上揭竊佔部分自行拆除，此有渠等陳報之照片附卷可稽，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款，判決如主文。
本件經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中華民國94年11月30日
刑事第六庭審判長法官林孟宜
法官蔡寶樺法官陳永來上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉霜潔中華民國94年11月30日