臺灣新北地方法院99年度簡字第2749號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第2749號刑事判決

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2749號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第933號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計零點零貳肆捌公克）沒收銷燬；扣案玻璃球貳顆均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實欄第1行「98年度觀聲字第
865號」應更正為「98年度聲觀字第865號」、證據並所犯法條欄補充「照片5張、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」，及「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」應補充其尿液檢體編號為「018664」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、證據並所犯法條欄應補充「被告甲○○雖於偵查中辯稱:伊很久沒有施用毒品云云。惟查:被告於警詢中原供稱:伊最後一次施用毒品是在99年1月14日20時至22時許，在台北縣板橋市某處，於綽號「 小廖 」之男子住家內，以將甲基安非他命置入玻璃球製吸食器，再點火加熱燃燒吸食等語（見偵卷第7頁），復於偵查中執前詞置辯，是否可信，已令人懷疑。再尿液毒品檢驗如以免疫分析法篩驗，有可能因藥品交叉反應，而對服用毒品或甲基安非他命以外藥物者之尿液產生偽陽性結果，惟若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾；又甲基安非他命經口服投與後，僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長可能不會超過4日，分別經法務部調查局第6處87年9月29日（87）發技（一）字第87074574號、行政院衛生署藥物食品管理局81年2月8日藥檢一字第001156號函示明確。而本件被告所採集之尿液經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，GC/MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗，有上開檢驗報告可稽，自已足確認被告尿液中含有甲基安非他命成分，而排除偽陽性之可能，被告辯稱其很久沒有施用毒品行云云，即難採信。從而，被告於99年1月17日凌晨6時許，為警採尿前回溯4日內（扣除逮捕後採尿前之時間），有施用甲基安非他命之行為已堪認定」。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯該條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告雖經觀察、勒戒程序，仍未能徹底戒絕毒癮，顯見其戒毒意志不堅，惟念其施用毒品係殘害己身健康，並未造成他人具體實害，兼衡其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之甲基安非他命2包（驗前淨重合計0.0250公克、驗餘淨重合計0.0248公克），為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又包覆上開毒品之包裝袋，用以包裹毒品，已因直接觸碰、沾染毒品而難以析離，此業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第00000000000函示在案，自應視同為毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開毒品經送驗鑑耗部分，業已滅失，就此部分，不另為沒收銷燬之諭知；又扣案之玻璃球2顆係被告所有供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。另扣案磅秤1台、分裝袋30只，依卷內資料並無積極證據顯示與被告本件施用第二級毒品犯行相關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
五、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月16日
刑事第二十三庭法官黃繼瑜上列正本證明與原本無異。
書記官藍淑芬中華民國99年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。