臺灣高雄地方法院99年度易緝字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第125號刑事判決

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第125號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第21718號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係新加坡人，在高雄市○○區○○○路經營古往今來古董錶精品店，因無法申請支票使用，乃以其妻 許碧蓮 （另為不起訴處分）名義開立中央信託局成功分局帳號1671號支票存款帳戶申請支票，供己經營該精品店對外交易之用。詎被告嗣因財務狀況欠佳，已無支付能力，竟仍意圖為自己不法之所有並基於概括犯意，於民國86年
3、4月間，在高雄市○○街○巷○○號向 陳名宏 佯稱欲購買
5只價值新臺幣（下同）12萬元之古董錶；另在高雄市十全玉市向丙○○佯稱購買古董珠器80萬元，並均交付上述帳戶支票數紙付款，以資取信，致陳名宏、丙○○皆陷於錯誤而交付上開古董珠器予被告。又於同年5月20日，再赴十全玉市，向丙○○、乙○○○詐稱：欲調借珠器供客人選購，當日即可返還云云，致丙○○、乙○○○俱陷於錯誤，各交付價值40萬元、9萬元珠器予被告。被告得手後，旋即停業逃匿無蹤，迄不歸還珠器，上開付款支票屆期亦退票拒絕往來，丙○○等人追討無門始悉受騙，因認被告涉犯修正前刑法第56條、第339條第1項之連續詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告甲○○行為後追訴權時效即開始進行，惟至追訴權時效完成前，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月
1日起施行，而被告所涉詐欺取財罪名，其法定刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告，是以，依前開刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間。且關於追訴權時效之計算、起算日及停止進行，亦應一體適用修正施行前刑法第83條、第80條第2項之規定。
三、復按追訴權之時效期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2項、第83條皆有明文。再於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定。另追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院院字第1963號解釋參照）。
四、經查，被告甲○○被訴連續於86年3、4月間、同年5月20日涉犯詐欺取財罪嫌，乃於89年9月26日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官開始偵查（即臺灣高雄地方法院檢察署收受告訴狀之日），後於90年2月27日提起公訴，並於90年3月30日繫屬於本院等情，有刑事告訴狀上所附臺灣高雄地方法院檢察署收文戳章、臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第21718號起訴書、臺灣高雄地方法院檢察署90年3月29日雄檢茂呂八九偵二一七一八字第3192號函上本院收案戳章在卷可稽，嗣於審理中因被告逃匿，為本院於90年7月16日發布通緝等節，亦有本院高貴刑亥緝字第741號通緝稿附卷可考，此部分事實自堪認定。而被告本案所涉詐欺取財犯罪之追訴權時效為10年，業如前述，參照上開說明，被告本案犯行之追訴權時效期間，應自其被訴連續詐欺行為終了之日即86年5月20日起算10年，併計因通緝被告，而停止追訴權時效進行所達上開追訴權期間之4分之1（即2年6月），另加計89年9月26日開始實施偵查日起至90年7月16日本院發布通緝之日止之期間共計9月又23日（因此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題），再扣除90年2月27日提起公訴日起至90年3月30日案件繫屬本院日止之期間共1月又1日（此段期間係偵查、起訴及本院審判程序以外之期間，時效理當繼續進行），依此計算結果，被告本案追訴權時效迄99年8月12日業已完成（86年5月20日＋10年＋2年
6月＋9月又23日－1月又1日），惟被告迄今仍未緝獲歸案，其追訴權已因時效完成而消滅，揆諸首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年9月15日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官楊智守法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月15日
書記官陳建琪