裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第733號民事判決
裁判日期：民國100年01月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第733號原告 何萬得
何文山 何慈慧 何文生 何文和 被告 蔡汶杰 訴訟代理人 楊勝夫 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由本件被告何慈慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國98年10月19日上午10時17分許，駕
駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿嘉義縣民雄鄉菁埔村菁埔140-27號南邊約150公尺產業道路由北往南行駛，適行至一無號誌交岔路口時，原因注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及未注意車前狀況，而貿然前行，適被害人 何文通 騎乘車號000-000號機車（下稱系爭機車），沿產業道路由東往西方向行駛，亦行經上開交岔路口，被告見狀閃避不及，所駕駛之系爭汽車與何文通所騎之系爭機車發生碰撞，致何文通當場人車倒地，因而受有挫傷性左側大腦腦膜下出血、小腦出血、頭骨破裂，經送醫後，於同月25日不治死亡。被告之過失致死行為業據檢察官起訴，並經本院99年度嘉交簡字第498號判處有期徒刑5月確定。何文通之喪葬費總計為新臺幣（下同）556,850元，由何文和支付，被告應全數賠償。何文通未婚未有子嗣，父母亦均已死亡，其最近親屬為旁系二等親之兄弟姊妹，即原告5人，何文通生前即與弟弟即原告何文生、何文和同住，且何文通腳部因開刀後無力工作，皆由手足負擔其生活所需，喪葬事宜亦由原告合力辦理，神主牌位亦由兄弟供奉，繼承編將兄弟姊妹列為第3順位之法定繼承人，而相關的保險或勞保理賠也以繼承順序為理賠之受益人，當被害人無父母、子女、配偶時，請求賠償或理賠之權利就歸屬於兄弟姊妹，此為民事法一貫之法理，又侵害他人生命權之情形，應予近親家屬金錢上之賠償請求權，因而有民法第194條之立法，不應因被害人無父母子女配偶等親屬，減少加害人之賠償責任，使加害人因被害人親屬情況而異其賠償義務，間接嘉惠加害人，造成實質之不公平。民法第194條僅列明父母子女配偶有非財產上之損害賠償請求權，未列明當無父母子女配偶時，第三順位繼承人之兄弟姊妹可請求賠償，自應認是法律之破綻，應依一貫法理及習慣，以判決造法填補此一缺漏。爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條，及民法第1條之規定，提起本訴，請求被告給付原告各30萬元之非財產上精神賠償損害，被告有多筆不動產，資力不弱，且肇事之汽車投保全險，保額高於原告請求之金額，保險公司以民法第194條規定為由拒絕給付理賠，有所不公。聲明：被告應給付原告何萬得、何文山、何慈慧、何文生各30萬元、給付何文和856,850元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起，按週年利率5﹪計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
被告則以：本件原告請求之法律關係為殯葬費及非財產上損害
賠償，並主張支出殯葬費之人為何文和，惟所謂支出殯葬費之人必須為實際支出者始有請求權，本件原告提出之單據係由正信葬儀社提供，實際上所有殯葬費用亦全部由正信葬儀社負責人 黃文彬 墊付，何文和既非支出殯葬費之人，其依民法第192條第1項規定訴請賠償，請求權顯有欠缺。另按民法第194條有關侵害生命權之非財產上損害賠償，有請求權者限定為被害人之父母、子女及配偶，何文通之父母均已亡故，何文通未結婚生育子嗣，因此亦無子女及配偶，原告均為何文通之兄弟姊妹，並非該條規定之損害賠償請求權人，原告雖為民法第1138條之第三順位繼承人，惟依最高法院84年臺上字第2934號判例意旨，彼等既非屬民法第194條規定之請求權人，此部分請求顯屬無據。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本院之判斷：
㈠原告主張：被告於98年10月19日上午10時17分許，駕駛系爭汽
車，沿嘉義縣民雄鄉菁埔村菁埔140-27號南邊約150公尺產業道路由北往南行駛，適行至一無號誌交岔路口時，原因注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及未注意車前狀況，而貿然前行，適被害人何文通騎乘系爭機車，沿產業道路由東往西方向行駛，亦行經上開交岔路口，被告見狀閃避不及，所駕駛之系爭汽車與何文通所騎之系爭機車發生碰撞，致何文通當場人車倒地，因而受有挫傷性左側大腦腦膜下出血、小腦出血、頭骨破裂，經送醫後，於同月25日不治死亡等事實，為被告所不爭執，且被告因上開行為所涉過失致人於死案件，亦經判決有罪確定，並經本調取該卷宗核閱無誤，應堪採認。
㈡按民法第184條第1項規定：因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。同法第192條第1項規定：不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。又同法第194條規定：不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查：原告主張何文通之喪葬費556,850元係由何文和支付乙節，為被告所否認，且何文和實際並未支付喪葬費，亦為其所自陳（見本院卷第59頁），則何文和請求被告給付喪葬費，尚屬無據。
又原告為何文通之兄弟姊妹，自非民法第194條規定之請求權人，則其等依此規定請求被告給付非財產上之損害，亦屬無據。又原告雖主張依民法第1條規定請求非財產上損害賠償。然按民法第1條規定：民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。而有關不法侵害他人致死者，何人得請求非財產上損害賠償，民法第194條已有明文規範，則原告主張依民法第1條規定請求，顯屬無據。
綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第192條第1項、第
194條，及民法第1條之規定，請求被告給付，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件之結論不生影響，不再一一論述，併予敘明。
八據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年1月21日
民事第三庭法官蘇雅慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月21日
書記官李佳惠