臺灣新北地方法院99年度簡字第1220號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第1220號刑事判決

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：妨害名譽

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1220號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵續字第397號），本院判決如下：
主文甲○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「至被告甲○○另具狀辯稱（見98年度偵字第11340號卷及本院卷內刑事答辯狀）：案發時間並非於97年7月8日15時許，當日伊至醫院看診，不可能於同日15時許與告訴人發生口角，又該誹謗之言語，係告訴人所說，並非伊所言，縱為伊所言，亦無誹謗之故意，而證人 林碧蓮 之證詞亦不足採信云云；惟查，告訴人乙○○於警詢中證稱：『在97年7月8日15時許，在天琴社區的公共圖書館內，在鄰居面前大聲辱罵我『退休是要搶財產』、『有竊盜被起訴，你們（在場鄰居）要小心點，不要和他作朋友，小心他會偷你們的東西』、『他有去看精神科，醫師姓名叫 毛衛中 』』等語（見98年度偵字第1134
0號偵查卷第9頁），核與證人林碧蓮於偵查中證稱：『問：（你是何時聽聞被告辱罵告訴人？）答：我印象中是放暑假，97年7月上旬的時候，是下午三點多，我與乙○○及B棟一位 謝寶雲 之房客的媳婦一起在社區圖書館內看報紙，甲○○就走進來，一走進來就對乙○○開罵說，我印象中是罵他說，作他的朋友要小心，他有偷竊的行為，他有在看精神科，我比較有印象的是這幾句，其他我已經忘記了』（見98年度偵續字第397號偵查卷第22頁）、『我只有在圖書館那次看過他們二人爭吵，現場還有另位B棟房客之媳婦，是芳先進圖書館，我進圖書館時另外太太正在看報紙，我和芳開始聊天，那天是暑假，應該是七月上旬的某一天，但確實日期我不記得，當時是一下午，後來美走進來，美一進先和芳說了一些話，說什麼我沒有印象了，後來美就指責芳說『芳有偷竊行為，叫我們鄰居要小心，芳有看精神科』』（見98年度偵字第11340號偵查卷第18、19頁）等語相符。再衡諸證人林碧蓮與被告之間並無任何宿怨，其親身見聞事發當時情形，若非真有其事，應無甘冒偽證之罪責而誣攀被告之必要。是被告上開所辯，要屬畏罪卸諉之詞，顯不足採。又被告當日雖於三軍總醫院看診，惟被告所提出之X光照片上所載時間為11時53分許，縱如被告所辯時至下午1時許始離開醫院，與被告上開誹謗之犯行，係發生於當日下午3時許，並無矛盾之處。再按刑法上所謂誹謗，乃指行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事件內容之行為。故行為人如已指摘足以損害被害人名譽之具體事件內容，而非僅止於其個人之價值判斷或主觀之意見評論，即克成立誹謗行為。查被告前揭所述「退休是要搶財產」、「有竊盜被起訴，你們要小心點，不要和她作朋友」、「她有去看精神科，醫師名叫毛衛中」等語，已涉及告訴人要搶財產、有竊盜前科及有精神疾病等具體事件內容，而屬足以損害被害人名譽之具體事件，而上開言語，顯足以毀損告訴人名譽。又被告當時犯罪之地點係在社區之公共圖書館內，而該公共圖書館祗要是社區之住戶皆可自由進出，係處於隨時均可增加人數之情形。是以，被告所為之行為，已足以該當於誹謗之罪責甚為明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。爰審酌被告與告訴人係姊妹，又係同社區之鄰居，遇事不思理性解決，竟以誹謗言詞相加，對被害人名譽之損害非微，兼衡其素行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成和解及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月16日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官洪紹甄中華民國99年4月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。