臺灣臺北地方法院112年度聲字第1565號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1565號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月30日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1565號聲請人 黎權鋒 上列聲請人因不服司法警察於民國112年8月15日所為強制採尿處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年8月15日晚間7時20分許，駕車行經新北市新烏路附近，有一警車將聲請人攔下要查驗聲請人身分，聲請人出示證件後，警方隨即表示聲請人係毒品列管人口，要帶聲請人回派出所採尿，否則將強制採尿，聲請人當場拒絕，嗣員警呼叫支援警力到場，到場後聲請人因心臟不適要求送醫治療，至醫院後，員警仍堅持聲請人採尿，員警並請醫生強制採尿，聲請人因動彈不得且被上手銬，不得已才說願意採尿，但員警表示已經來不及仍強制採尿，因而造成聲請人手腕擦挫傷、尿道疼痛等傷害。惟按，司法院憲法法庭111年憲判字第16號判決理由以說明「刑事訴訟法第205條之2規定以非侵入性方式採取尿液之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之；情況急迫時，得依刑事訴訟法第205條之2規定以非侵入性方式採取尿液，並應於採尿後24小時內陳報該管檢察官許可；檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷之；受採尿者得於受採取尿液後10日內，聲請該管法院撤銷之。」本件聲請人遭受強制採尿之時間係在112年8月15日，迄未見檢察官在3日內撤銷，為維護權益，依司法院111年度憲判字第16號判決在採尿後10日聲請撤銷，為此懇請撤銷該強制採尿之違法行為云云。
二、按司法院憲法法庭111年10月14日111年憲判字第16號判決主文：一、刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，……有相當理由認為採取……尿液……得作為犯罪之證據時，並得採取之。」係就檢察事務官、司法警察官或司法警察以非侵入性方式採取尿液而為規範。惟其規定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定採取尿液而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。二、相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨妥適修法；自本判決公告之日起至完成修法前，檢察事務官、司法警察官或司法警察依刑事訴訟法第205條之2規定以非侵入性方式採取尿液之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之；情況急迫時，得依刑事訴訟法第205條之2規定以非侵入性方式採取尿液，並應於採尿後24小時內陳報該管檢察官許可；檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷之；受採尿者得於受採取尿液後10日內，聲請該管法院撤銷之。
三、經查，本件聲請人係於112年8月15日晚間7時後某時，由警方持臺灣桃園地方檢察署檢察官所核發之強制到場（強制採尿）許可書，依刑事訴訟法第205條之2規定，採集被告尿液送驗等情，此有上開許可書1紙在卷可參（見本院卷第63頁）。本件因係在上開判決公告之日後、完成修法之前，由司法警察對被告以非侵入性方式採取尿液之行為，依上開判決
主文二所示，應報請檢察官核發鑑定許可書，始得為之；縱於情況急迫時，得依刑事訴訟法第205條之2規定以非侵入性方式採取尿液，但應於採尿後24小時內陳報該管檢察官許可，始屬合憲。然查，本件確實有經檢察官核發鑑定許可書，故本件員警對被告採集尿液之行為，已符合正當法律程序，是聲請人空言泛稱員警未報請檢察官許可，及檢察官未於3日內撤銷該非侵入性方式採集尿液，實與事實有違，故其聲請於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年8月30日
刑事第十三庭法官吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國112年8月30日