臺北簡易庭105年度北簡字第7978號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第7978號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 鄭智元
　　　　　　 陳天翔
被　　　告　洪貴顏
　　　　　　洪許改
上列當事人間105年度北簡字第7978號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國105年9月12日言詞辯論終結，105年9月30日上午
10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人 洪榮銘 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾伍萬零柒佰玖拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告於繼承被繼承人洪榮銘之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，分割基準日為民國98年8月1
日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行
政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附
卷可稽，核無不合，應予准許。又依原告與被告之被繼承人
黃榮銘 （於民國104年9月29日死亡）簽立之信用卡約定條款
及信用貸款約定書，約定兩造合意以本院為第一審管轄法院
，有信用卡約定條款及信用貸款約定書在卷可稽，是本院就
本件訴訟自有管轄權。另被告均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人洪榮銘於98年12月31日向原告申請信用貸款
，向原告借款額度新臺幣365,000元以內；另訴外人洪榮銘
與原告於90年6月23日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡
，迄今尚積欠如主文所示之金額。訴外人黃榮銘於104年9月
29日死亡，被告為洪榮銘之養父母，為洪榮銘之繼承人，依
法自應繼承洪榮銘對原告之債務等語。爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書及約定書影本、信用卡申請書影本、信用卡約定條款
影本、帳務資料、月結單影本、繼承系統表、臺灣桃園地方
法院家事法庭桃院毫家暑104年度 司繼 （行政）字第1548號
函等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主
張為真實。
四、從而，原告訴請被告應於繼承被繼承人洪榮銘之遺產範圍內
連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
┌────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│211,237元│104年11月14日│20%│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2│36,969元│104年10月29日│15%│
└─┴───────┴────────┴─────┘