臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1858號
原 告 徐文癸
訴訟代理人 徐冠婷
被 告 張家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年9月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾玖元，及自民國一百零
五年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）40,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於105年9
月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告30,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告駕駛訴外人 黃淑娟 所有之車牌號碼0000
-00自用小客車（以下簡稱系爭車輛）於民國105年4月8日16
時45分許，行經新北市○○區○道○號35公里100公尺處北
向內側車道時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，
因未保持行車安全距離之過失而撞擊，致訴外人黃淑娟所有
之系爭車輛受有損害，經原告送修支付新臺幣（下同）30,0
00元（工資：18,605元、零件：11,395元），而訴外人黃淑
娟已將前開債權讓與原告。為此爰依侵權行為及債權讓與之
法律關係請求被告給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達日
起至清償日止之法定遲延利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00-000
0自用小貨車，因未保持行車安全距離之過失而撞擊受損之
事實，業據其提出初步分析研判表、當事人登記聯單、估價
單、維修單、統一發票為證，另被告於道路交通事故談話記
錄表上自承發現剎車不及˙˙去追撞當前方行駛的自用小客
車0769-HU後車尾等語，堪信被告對本件事故之發生應負過
失責任甚明。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致訴外
人黃淑娟所有系爭車輛受有損害，而訴外人黃淑娟已將前開
債權讓與原告，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件
系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。又依
系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片中該車
所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要
之修復費用無誤。次查系爭車輛係於92年12月出廠使用，有
行車執照附卷可稽，至105年4月8日車輛受損時，已使用12
年3個月又23日，使用已逾5年零件已有折舊，然更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單
所載，系爭車輛就零件費用為11,395元，其折舊所剩之殘值
為十分之一即1,134元（元以下四捨五入）。此外，原告另
支出工資18,605元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修
車費用共計19,739元（計算式：1,134元＋18,605元＝19,73
9元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
七、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付19,739元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔660元，餘由
原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第
79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年9月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年9月30日
書記官謝淳有