臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第906號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 林惠琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年6
月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟叁佰壹拾陸元，及其中新臺幣玖
萬零叁佰肆拾伍元部分，自民國九十五年七月十三日起至清償日
止，按年息百分之十九點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟叁佰壹拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與於民國94年
1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合
併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有
經濟部94年1月3日經授商字第00000000000號函在卷為憑
，是富邦銀行對被告之債權應由原告承受。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於93年9月15日向富邦銀行領用信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約
商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求
被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入
帳日起至清償日止，以年息19.98％計算循環利息。詎被告
自94年12月20日起至95年4月2日止，共計消費記帳新臺幣
（下同）95,316元（含本金90,345元、利息4,971元）未依
約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟等語
，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年6月18日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月18日
書記官陳麗欽