臺灣士林地方法院110年度消債職聲免字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年消債職聲免字第19號民事裁定

裁判日期：民國110年12月09日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第19號債務人 楊昱泓 （原名： 楊家敏 ）代理人 謝子建 律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人楊昱泓（原名：楊家敏）不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；復為消債條例第133條所明定。另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；亦為消債條例第134條所明定。
二、經查：㈠債務人於民國108年3月19日向本院聲請清算，本院以108年度
消債清字第18號裁定自108年12月30日17時起開始清算程序，並於110年1月5日以109年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結等情，經調閱前開案卷查核明確，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。
㈡本件普通債權人之債權額及依清算程序之分配額依次詳如附
表A、B欄所示。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一節表示意見，全體債權人均未表示同意債務人免責。
㈢債務人並無消債條例第134條各款之事由：
債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款事由，首堪認定。
㈣債務人有消債條例第133條之事由：⒈查債務人自陳其自本院裁定開始清算程序後，每月有薪資固
定收入，扣除每月必要生活費用之數額後仍有餘額（詳見本院卷第96至97頁），足認其固定收入扣除必要生活費用後，尚有餘額得以提出予普通債權人受償。而依債務人陳報其聲請清算前2年間（即106年3月19日至108年3月18日）總實領薪資為新臺幣（下同）670,502元，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用計653,112元（見本院卷第96至97頁），惟查：
⑴按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律
上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限，債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。準此，債務人自行向債權人清償之金額及強制執行扣薪均屬消債條例第133條所定之「可處分所得」。
⑵查債務人聲請清算前2年期間，經法院強制執行而遭扣薪之金
額為228,589元，業據其自陳在卷，依前揭說明，仍屬消債條例第133條所定之「可處分所得」，是以債務人於聲請清算前2年間之可處分所得，共計應為899,091元（計算式：106年4月至108年3月計670,502元【見本院108年度消債清字第18號卷《下稱消債清卷》第212頁、本院卷第97至98頁】＋強制執行扣薪總額228,589元＝899,091元）。債務人主張強制執行扣薪部分，已喪失處分權能，非屬可自由運用之所得，而剔除之，並不可採。
⑶本院審酌債務人居住在新北市汐止區，考量債務人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，故參酌消債條例第64條之2第1項、第2項所定債務人及受扶養者必要生活費用之認定標準：①債務人部分：其必要生活費用支出，核以新北市106年至108年度每人每月最低生活費1.2倍，依序約為16,440元、17,262元、17,599元計算，合計為407,901元（計算式：16,440元*9+17,262元*12+17,599元*3=407,901元）；②債務人配偶部分：債務人自陳扶養義務人為4人（見消債清卷第13頁），則債務人負擔配偶之扶養費應為101,975元（計算式：407,901元*1/4=101,975元）。以上必要生活費合計為509,876元。
⒉綜上，債務人聲請前2年間必要生活費為509,876元，聲請前2
年可處分所得扣除必要生活費用後，餘額為389,215元（見附表E欄）。其普通債權人之分配總額為25,000元（見附表B欄），低於該餘額，不足之應受分配額如附表F欄所示。債務人並未證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
三、從而，本院審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因，認債務人並無消債條例第134條各款事由存在，惟確有消債條例第133條所定情事，且未經普通債權人全體同意其免責。揆諸首揭規定及說明，應為不免責之裁定。
四、爰裁定如主文。中華民國110年12月9日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年12月9日
書記官張淑敏附錄：
一、消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。
第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。
二、消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第3項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
三、本件債務人嗣後聲請裁定免責時，須：⑴繼續清償各普通債權人之最低應受分配額如附表E欄（亦即再清償F欄所示金額）；或⑵繼續清償至各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上，即如附表G欄（亦即再清償H欄所示金額）。