臺灣士林地方法院110年度簡上字第139號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年簡上字第139號民事判決

裁判日期：民國110年12月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決110年度簡上字第139號上訴人 潘星羽 被上訴人 陳皇志 訴訟代理人 陳達德 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月28日本院士林簡易庭109年度士簡字第1404號第一審判決提起一部上訴，本院於110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)被上訴人於民國109年5月23日16時50分許，駕駛車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿臺北市北投區吉利街280巷33弄由北往南方向行駛，行經該路段與同街巷27弄交岔路口時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意行進中車輛動態，於違規在劃有紅線路段臨時停車後即貿然自該處駛出，適有上訴人騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱上訴人車輛），沿上開27弄由東往西方向騎乘至該處，見狀為閃避被上訴人車輛而自摔倒地（下稱系爭事故），並因而受有左側鎖骨骨折、左側第五肋骨骨折、胸部挫傷、左手肘及左膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人應對上訴人負過失侵權行為損害賠償責任。
(二)上訴人所受損害為：已支出之醫療費新臺幣（下同）1,221元、看護費39,600元、不能工作薪資損失54,841元、行車事故鑑定費3,000元、上訴人車輛計算折舊後之修繕費777元、後續醫療費30,000元、除疤治療費35,670元（合計165,109元，下合稱系爭財產上損害），及慰撫金200,000元，總計365,109元。被上訴人就上訴人上開損害，應負全部過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項規定，請求被上訴人再賠償上訴人179,533元本息等語【原審判決命被上訴人給付上訴人185,576元（計算式：
系爭財產上損害165,109元+慰撫金100,000元=265,109元，265,109元*被上訴人過失比例70%=185,576元）本息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請；上訴人僅就駁回慰撫金部分，上訴請求再給付10萬元，並爭執與有過失比例，其餘對兩造不利部分則未據上訴，不在本院審理範圍】。
二、被上訴人則以：原審判決酌定慰撫金為100,000元，及認定被上訴人就系爭事故負擔70％過失責任，均無違誤，上訴人上訴請求為無理由等語置辯。
三、原審判決：
(一)被上訴人應給付上訴人185,576元，及自109年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)就上訴人勝訴部分，各依職權、聲請為准、免假執行之宣告。
(三)駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判決對其不利部分，提起一部上訴，上訴聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人179,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第131、132頁，並由本院依卷證資料為文字修正）：
(一)上揭上訴人主張一、(一)。
(二)上訴人因系爭事故所致系爭傷害，至少受有系爭財產上損害及慰撫金100,000元之損害。
五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第132頁）及本院判斷，析述如下：
(一)原審判決酌定慰撫金100,000元，核屬適當，上訴人請求再給付慰撫金100,000元，為無理由：
1、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額即慰撫金，此觀民法第195條第
1項前段規定自明。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
2、被上訴人就系爭事故之發生，致上訴人受有系爭傷害，應負過失侵權行為損害賠償責任，為兩造所不爭執（見前揭四、
(一)）。而上訴人因系爭傷害於109年5月23日急診並住院，翌日即接受開放性復位內固定手術，至同年月26日方出院，醫囑需專人照顧2周，宜休養1個月，且須門診追蹤複查，並就術後疤痕為疤痕治療等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書、疤痕照片可稽（原審卷第45至50、96至99頁），堪認受有精神上之痛苦，是上訴人依前揭規定請求被上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。
3、本院審酌系爭事故發生之相關情節，有道路交通事故現場圖、現場照片與本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄可稽（原審卷第20至28頁、本院卷第132、133頁），及上訴人所受系爭傷害之傷勢程度、上開相關醫療情狀；又兩造均為65年生（原審卷第17、58頁），系爭事故發生時約44歲，且上訴人自陳大學畢業，原於臺北榮民總醫院工作，月薪約3萬多元，目前待業中，未婚，與父母同住，無需扶養父母等語，被上訴人自陳博士肄業，擔任公司行政人員，月薪約8、9萬元，已婚，育2名未成年子女，無需扶養父母等語（本院卷第130、131頁）；暨上訴人年所得40餘萬元、名下無財產，被上訴人年所得2百餘萬元、名下有不動產、汽車及股票等財產，價值約6百餘萬元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院限制閱覽卷可佐；再者，被上訴人已將原審判決判命給付之金額如數給付上訴人（本院卷第220頁），另於本院110年度交易字第104號刑事案件審理中，與上訴人成立和解，願再給付上訴人70,000元，上訴人願撤回刑事告訴（本院卷第231頁）。是衡諸兩造學經歷、經濟能力、家庭狀況、行為時及行為後相關情狀、上訴人所受損害之程度等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金應以100,000元為適當。上訴人雖提出他案2則判決，主張與上訴人相似之傷勢乃判命給付慰撫金200,000元等語（本院卷第22頁），惟慰撫金之量定本非僅審酌傷勢情況，個案相關情狀既非全然相同，本無從類比，又原審判決理由固未逐一記載上訴人之傷勢位置（見原審判決第5頁倒數第三行起），但由「審酌原告因本件交通事故所受左側鎖骨骨折...【等傷勢】」等語，可徵原審確已審酌上訴人所受系爭傷害（含左側第五肋骨骨折）之傷勢，故原審判命被上訴人給付慰撫金100,000元，核屬適當，上訴人請求被上訴人再賠償慰撫金100,000元，則屬無據，應予駁回。
(二)原審判決認定被上訴人、上訴人就系爭事故之發生分別負擔70%、30%過失責任，並無違誤：
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號判決參照）。
2、經查，臺北市北投區吉利街280巷33弄與同街巷27弄之交岔路口，並無號誌，惟33弄上設有停車再開標誌，有現場照片可稽（原審卷第27頁下方照片），是依道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項規定，33弄即屬支線道，行駛於33弄之車輛駕駛人，行經與27弄之交岔路口時，必須停車觀察，認為安全時，方得再開；且依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，33弄之支線道車，應暫停讓27弄幹線道車先行。是被上訴人行駛於33弄，在通過上開交岔路口時，未停止讓行駛於27弄之上訴人先行，致生系爭事故，被上訴人自應負主要之過失責任。又上訴人雖行駛於27弄之幹線道，依道路交通安全規則第94條第3項規定，行經上開交岔路口時，仍負有注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之注意義務。而經本院勘驗系爭事故發生時之2則現場監視器錄影影片（原證4），被上訴人原係停止於該交岔路口前，待車內乘客下車後，方往前緩慢行駛，經過約4秒（影片時間：1
5:57:36起駛至15:57:40煞停），被上訴人車輛車頭正駛出27弄路旁停放白色驕車左前車頭之範圍，上訴人車輛適行駛至長方形維修孔蓋上，疑似煞車，隨即往左傾倒自摔於地，此時被上訴人車輛也同時煞停，兩造並未碰撞，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第132、133頁）。又上訴人自承伊在行駛至該長方形維修孔蓋前，約5、60公尺前即有看到被上訴人車輛停止於交岔路口前，嗣被上訴人車輛方駛出，路口停放之白色轎車並未擋住上訴人視線等語（本院卷第132頁），可見上訴人視線未遭阻擋，有相當之距離（約5、60公尺）及時間（約4秒），可注意其前方有長方形維修孔蓋，且被上訴人車輛係緩慢駛出該交岔路口，堪認上訴人有採取必要安全措施之可能，自不待行駛至長方形維修孔蓋上時，方為因應被上訴人車輛駛出始採取煞車動作導致傾倒自摔倒地，是堪認上訴人就系爭事故之發生，亦有過失。此並有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之意見在卷可佐（本院卷第84至87頁）。本院衡酌兩造行為均為系爭事故發生之原因，以及系爭事故發生情狀、兩造行為對於系爭事故發生之可責性，認原審判決認定應由被上訴人負擔70%責任、上訴人負擔30%責任，核屬衡平與適當，並無違誤，上訴人主張被上訴人應負擔全部責任，核不可採。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人應再給付慰撫金100,000元，且被上訴人應負全部過失責任，並不足採，其依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第195條第1項規定，請求被上訴人再給付179,533元本息，為無理由，應予駁回。從而，原審判決駁回上訴人前開請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國110年12月9日
民事第四庭審判長法官黃欣怡
法官江哲瑋
法官劉家昆以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國110年12月9日
書記官黃湘美