臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第578號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟柒佰參拾陸元，及自民國九
十五年六月十七日起至清償日止，按年息百分之十二點二二四計
算之利息，並自民國九十五年七月十八日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰肆拾（含公示送達登報費）元由被告負
擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年6月16日向原告借款
新台幣（下同）40萬元，約定借款期間自94年6月16日起
至99年6月16日止，共分60期，每期一個月，按期平均攤
還本息，借款利息按原告銀行放款基準利率變動而調整（
現為12.224%），另約定借款人遲延還本付息時，自逾期6
個月內按約定借款利率之百分之10，逾期超過6個月按約
定借款利率百分之20計付違約金。詎料被告除部分清償外
，本金尚積欠334,736元，利息僅繳至95年6月16日止即未
再繳納，而依貸款契約第9條第1款規定如有一期未依約清
償，其他各期均視為到期，被告尚有如聲明所示之金額、
利息及違約金迄未清償，為此依消費借貸契約之法律關係
，訴請判決如聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科
目狀況查詢、催收呆帳收回查詢等為證，被告經合法通知
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
故堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
（四）本件訴訟費用包括裁判費3,640元、公示送達登報費1000
元，合計4,640元，應由被告負擔。本件係適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官