臺灣高等法院112年度聲字第2203號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2203號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2203號聲請人即被告 李振豪 選任辯護人 陳敬豐 律師
張太祥 律師上列聲請人因妨害自由等案件（112年度上重訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○因妨害自由等案件，前經原審法院以111年度重訴字第15號判決判處被告應執行有期徒刑18年。被告不服原判決提起上訴，由本院值日法官於民國112年5月11日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯起訴書犯罪事實欄一（二）所涉之刑法第296條之1第1項、第6項之買賣人口既遂及未遂、同法第297條第1項、第2項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外既遂及未遂、同法第302條第1項、第2項剝奪他人行動自由既遂及未遂、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、違反人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之主持及指揮或參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，而其中刑法第296條之1第1項之買賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之必要，而於同日予以羈押處分，嗣經本院於111年7月26日訊問被告後，認被告上開羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要性，爰於112年7月31日裁定被告自112年8月11日起延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：㈠本件雖係屬重罪，惟被告否認犯行與是否可能逃亡似不應劃
上等號，否則將陷入主張無罪者應予以羈押之不合理情境。本件被告之前亦無逃亡之相關證據或前科，此部分再請詳加審酌。若在鈞院允許之下，被告同意以鉅額交保金、限制住居、準時至警察機關報到及監控戒具等得造成被告心理壓力防免逃亡，懇請再詳察之。
㈡又檢察官所指稱勾串境外共犯等情，論理上亦顯係矛盾。本
件境外共犯係由共同被告乙○○、丙○○所供認，檢警本身並無以另外方式直接查緝到境外共犯。倘欲避免境外共犯受逮捕，在臺被告只須不供出國外共犯即可。在臺共犯既已供出境外共犯，則境外共犯與在臺共犯立場即已矛盾，何來勾串之虞？此部分懇請再次審酌。
㈢倘鈞院認定被告仍有羈押之原因，請求諒察上開各情後，再
次衡酌被告之人權保障、辦訟防禦與本案訴訟進行，裁定准許被告以新臺幣（下同）200萬元具保加以其他得以監控被告行蹤之方式，並停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：㈠被告因妨害自由等案件，前經原審以111年度重訴字第15號判
決判處被告應執行有期徒刑18年。被告不服原判決提起上訴，經本院於112年5月11日訊問後，依同案被告、共犯及證人所陳述之內容與卷附之相關證據資料，認被告所涉之上開罪名犯罪嫌疑重大，且所犯之刑法第296條之1第1項買賣人口既遂罪及同條第6項買賣人口未遂罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告經原審法院判處應執行有期徒刑18年，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行之順利進行，而有羈押之必要，是依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自同日起執行羈押。嗣經本院於111年7月26日訊問被告後，審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，並斟酌本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，仍有羈押之必要性，爰於112年7月31日裁定被告自112年8月11日起延長羈押2月在案。此有本院112年5月11日刑事報到單、訊問筆錄、押票、112年7月26日刑事報到單、準備程序筆錄及112年7月31日延押裁定在卷可稽（見本院112年度上重訴字第24號卷一第441至455頁、第467至469頁、112年度上重訴字第24號卷二第527至540頁、第609至612頁，影本見本院卷第7至44頁），尚無違誤。
㈡聲請意旨雖稱本件雖係屬重罪，惟被告否認犯行與是否可能
逃亡似不應劃上等號，被告之前亦無逃亡之相關證據或前科，此部分再請詳加審酌等語。然被告業經原審認定有刑法第296條之1第1項買賣人口既遂及同條第6項買賣人口未遂之犯行，並經原審判決應執行有期徒刑18年，足認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯之上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑18年，被告提起上訴，全案尚未確定，衡酌被告已受重刑諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，則其規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，而命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，為確保本案後續審理及執行，被告仍有羈押之必要。況被告於前次聲請具保停押時，已主張上揭情事，是聲請意旨此部分所述均無可採。㈢聲請意旨復主張檢察官指稱之勾串境外共犯顯係矛盾等語，
惟本院於112年5月11日及112年7月31日對被告所為之予以羈押及延長羈押之決定，係以有相當理由認為被告有逃亡之虞，認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因且有羈押必要，而於同日予以羈押及延長羈押，本院前並未以被告有串證之虞為由羈押被告，是上開聲請意旨所述容有誤會，尚無可採。
㈣至聲請意旨雖主張請求裁定准許以200萬元具保加以其他得以
監控被告行蹤之方式停止羈押等語，惟經本院審酌全案卷證及兼衡被告所陳各情後，依目前訴訟進行程度，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌具保等其他羈押外之替代手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保、責付或限制住居等之方式替代羈押已詳如上述，況被告所犯為重罪，並經原審法院諭知重刑，若經判決確定，則有數年均須繫於囹圄，衡諸常情，尤突顯其確有相當理由足認有高度逃亡之虞，尚無從期待能以具保200萬元以代羈押，是被告本件所請自難准許。
㈤綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月23日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官顧正德法官邱筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官莫佳樺中華民國112年8月25日