裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第178號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第178號聲請人即被告 李振豪 選任辯護人 張太祥 律師
林俊儀 律師 常子薇 律師上列聲請人因違反人口犯運防制法等案件（111年度重訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振豪已就本案全部事實向檢警單位如實陳述，自此即未指揮、監督本案之其他共同被告遂行犯罪，顯非本案犯罪集團之重要高層人員，且現已就本案之共同被告交互詰問完畢，被告李振豪亦未曾與本案被害人接洽，實無逃亡或與本案共同被告及被害人串供、滅證之可能，顯已無羈押之原因及必要。本案自民國111年中旬開始偵查，於偵查前期被告李振豪尚得在外自由行動、通訊，期間被告李振豪仍與家人居住於相同住所，有固定住所，且均如期到庭說明案情，並無任何遷離住所、躲避檢警單位偵查之情事，且同案被告 林晉宇 早已於111年5月5日遭警方逮捕，彼時被告李振豪身處花蓮東部，如因參與犯罪而害怕被追訴，當時即可逃亡，毋庸結束花蓮行程返北接受調查，顯見被告李振豪並無任何逃亡之意圖。且綜觀全卷以及其他共同被告之當庭證詞，可證明被告李振豪自始即非犯罪集團之老大、首腦，其未加入本案之關鍵群組與其他共同被告討論人口販運之事，無指示、監督其他共同被告遂行犯罪或因參與人口販運而另有獲利，是以，不論係全卷資料抑或共同被告之證詞，均無法證明被告李振豪為本案之集團首腦或老大，顯然被告李振豪並非檢察官所稱之本案犯罪集團高層人員，參酌既有之證據，均不足為被告李振豪有罪之積極證明，實無繼續羈押之必要。依據被害人之供述，亦可發現被害人均未於調查中指認被告李振豪有參與本案犯罪，被告李振豪亦無與被害人之聯繫，並不清楚被害人係出國、回國及其等之聯繫方式，根本無決定或影響被害人回國之能力，被告李振豪對本案犯罪集團內部之細節、分工、金流去向根本不清楚，被告李振豪無繼續羈押之必要，至為灼然。至於本案尚有一名共同被告 蔡昇翰 潛逃在外，迄今尚未獲逮捕之事，其無法到案之責任不可歸責於被告李振豪，否則明顯侵害被告李振豪之人權。被告李振豪非本案核心高層，涉案程度甚低，並詳實交代其所知之事實部分，其他共同被告亦均完足調查程序，又無逃亡、串供、滅證之疑慮，更無犯罪之動機，羈押要件顯不存在，且尚有家人仰賴被告李振豪照顧，請裁定准予被告李振豪具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決先例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告李振豪因違反人口犯運防制法等案件，由檢察官提起公
訴，經本院訊問後，認被告李振豪涉犯起訴書所載之罪名犯罪嫌疑重大，而刑法第296條之1第1項買賣人口罪為最輕法定刑5年以上有期徒刑之罪，且本案涉及境外犯罪，仍有多名共犯在境外，若要接應偷渡並非難事，有相當理由可認被告李振豪有畏罪逃亡至境外之虞；又被告李振豪屬集團階層較高之核心人物，較其他成員熟悉集團内部之細節、分工、金流去向，具較高機率與尚未到案之共犯、證人為勾串、滅證，故被告李振豪具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自111年9月9日執行羈押（見本院111年度重訴字第15號卷一第425至429頁），並分別自111年12月9日、112年2月9日延長羈押2月（112年2月9日起並未禁止接見、通信）。
㈡被告李振豪經本院訊問後，就起訴書所載之犯罪事實及罪名
全部否認，本案檢、辯雙方聲請調查之證人目前雖已進行調查，有到庭之證人均已詰問完畢，然本案尚未辯論終結，現階段尚不能認為確實有聲請意旨所述「既有之證據均不足為被告李振豪有罪之積極證明」的情形，而被告李振豪所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並自始全部否認犯行，現本案審理階段接近辯論終結時點，客觀上被告李振豪有畏罪逃亡以規避後續審判及執行之高度可能。況被告李振豪被訴犯行為跨國犯罪，有多名共犯在境外，是被告李振豪潛逃出境之可能性顯然較單純境內犯罪為高，如不採取限制被告李振豪行動自由之相當措施，難以確保被告李振豪遵期到庭接受日後之審判或執行程序，可見刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，目前對被告李振豪採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，亦尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告李振豪向本院提出具保以停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國112年2月13日
刑事第五庭審判長法官林虹翔
法官陳冠中法官卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官鄭淑丰中華民國112年2月13日