臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第5560號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林程佳
被 告 柯雅筑
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰貳拾貳元，及其中新臺
幣拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元部分自民國一百零一年四月三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰貳拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國91年8月27日與原告訂立信用卡使用契
約，並領得系爭信用卡使用使用，依約被告即得於財團法人
聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦理預借現金，
並應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額以上之帳
款，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起以年息20%計算
利息。惟被告自領得信用卡起至101年4月2日為止，總計尚
積欠消費簽帳共新臺幣（下同）281,122元迄未清償，其中
含消費款本金117,927元、利息163,195元均未給付等語，並
聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、歸戶債權明細、帳務值查詢、客戶帳務
查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張
為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月12日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月12日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。