臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第2463號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
王奕涵
被 告 陳壽全
上列當事人間請求清償債務事件，原告對本院於民國101年6月21
日所為宣示判決筆錄聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定
有明文。次按法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實
、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其筆
錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力（
同法第434條第2項），故宣示判決筆錄之性質亦屬判決，應
有前揭規定之適用。
二、原告雖具狀主張本院101年度北簡字第2463號宣示判決筆錄
主文有誤寫誤算之情，而聲請更正云云。惟查，本件判決主
文第1項命被告應給付原告236,326元，及其中214,083元
自民國96年4月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息；
第2項命被告應給付原告304,127元，及其中275,107元自96
年4月6日起至清償日止，按年息20%計算之利息，核與原告
訴訟代理人於101年3月22日言詞辯論期日減縮之聲明相符，
並經原告訴訟代理人王奕涵於刪改處蓋章之事實，業經本院
依職權調閱該案卷宗審核無訛，是本院宣示判決筆錄核與原
告起訴狀所載訴之聲明相符並無顯然錯誤，即原告具狀聲請
更正，核與上開規定不符，不應准許。
三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。
中華民國101年7月6日
臺北簡易庭法官陳君鳳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月6日
書記官鄭玉佩