臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖小字第442號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 張三沂
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年6月28日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰壹拾壹元，及自民國一百零一年
五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為地在臺北市○○區○
○路東寧交流道前，位處臺北市內湖區，是本院自有管轄權
。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國99年10月3日下午7時15分許，駕駛車
號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路東寧交
流道前，因未注意車前狀況之疏失，致碰撞訴外人 張蓓莉 所
有、訴外人 何維祥 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由臺北市政府警察局內
湖分局派員處理，有案可稽。查上揭受損之系爭車輛，已向
原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人張蓓
莉向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復
費用合計新臺幣（下同）7,588元（工資：7,039元；零件
：549元），原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被
告之損害賠償請求權。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給
付7,588元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未
到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出行照、駕照、車險理賠申請
書、估價單、發票及車損照片等為證，復經本院依職權向臺
北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故調
查報告表等資料、數位照片核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定
甚明。查本件車禍事故發生之經過，乃被告駕車未注意車前
狀況，與系爭車輛發生碰撞，致訴外人張蓓莉受有財產上損
害，業如前述，是訴外人張蓓莉自據前開法律規定請求被告
賠償損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。本件原告主張之修復費用7,588元，由卷附發票觀之
，零件部分為549元、工資為1,800元、補漆為5,239元，
依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發
佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45
）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所示，自用小客
車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369；
再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中零
件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為98年3月，有汽車行
車執照影本附卷可參，距肇事日期99年10月3日，應折舊1
年7個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零
件部分應折舊277元（計算式詳如附表，元以下4捨5入）
，即零件部分僅得請求272元（計算式：549－277＝272
），是原告得請求被告賠償之修復費用，於7,311元（計算
式：1,800＋5,239＋272＝7,311）範圍內，方屬有據。
㈣復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原
告既已依保險契約及被保險人張蓓莉之請求，賠付系爭車輛
之修復費用，此有理賠申請書在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使訴外人張蓓莉於被告之請求權。然原告得代位
求償金額，自以不逾前述訴外人張蓓莉本於侵權行為損害賠
償規定得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於101年5月10日
送達於被告住所由同居人收受，有送達證書1紙附卷可稽，
是原告就上揭所得請求之金額，併請求自101年5月11日（
即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告7,311元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日（即101年5月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），其中960元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國101年7月12日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年7月12日
書記官李宜均
附表：
第1年折舊額549×0.369＝203
第2年之7月折舊額（000－000）×0.369×7/12＝74
1年7月之折舊額203＋74＝277