臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度岡小字第105號
原 告 徐武雄
被 告 楊日輝
楊任靖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊任靖為坐落於高雄市○○區○○段○○○號
之所有權人，坐落於上開土地之同段165建號房屋（門牌號
○○○區○○路○○號）之所有權人為楊日輝。因被告楊日輝
與原告就原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○○號土地（
下稱系爭土地）涉訟，故原告為排除他人越界侵害土地所有
權，雇用他人於系爭土地上建造鐵皮圍牆。嗣經被告楊日輝
向本院提起確認通行權訴訟，經本院以99年度岡簡字第252
號判決應拆除上開鐵皮圍牆確定，並經被告楊日輝聲請強制
執行拆除，經本院通知原告訂於100年9月7日執行拆除上
開鐵皮圍籬。詎被告楊日輝基於毀損故意於100年8月22日
自行雇用他人，未經原告同意拆除系爭鐵皮圍牆，並將拆除
之鐵皮烤漆板及鋼材等物運走去向不明，此有被告於高雄地
檢署檢察官100年度偵字第29058號案件偵訊供述可稽，被
告之行為係違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第196條
，請求被告連帶賠償原告就搭建系爭鐵皮圍牆支出之費用新
臺幣18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（七）
起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7
款定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力
；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第380條第
1項、第416條第1項後段分別定有明文。復按，除別有規
定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確
定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者
，亦有效力，同法第400第1項、第401條第1項復分別定
有明文，此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為
訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人
不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦
方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。按民事訴訟法
第400條第1項所定一事不再理原則，乃指同一事件已有確
定之終局判決者而言。至所謂同一事件，必須同一當事人就
同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不
同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法
院85年度台抗字第595號判決意旨參照）。
三、經查，原告主張被告楊日輝毀損原告所有之物，依侵權行為
法律關係請求被告楊日輝、楊任靖連帶就其損害賠償，即被
告應連帶給付原告18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起起
至清償日止，按年息5%計算之利息，惟查原告前曾就對被告
基於同一事實及同一法律關係提起侵權行為損害賠償之訴，
業經本院以100年度 司雄 小調字第1083號調解成立，調解成
立內容為被告當場向原告以口頭方式道歉，原告並當場接受
，另原告拋棄對被告等二人之請求，經本院調取本院100年
度司雄小調字第1083號卷宗查閱屬實。從而，本件訴訟事件
與本院100年度司雄小調字第1083號事件乃屬同一訴訟之事
實，堪予認定。觀諸前開規定，本件原告前開所成立之調解
內容與確定判決有同一效力，原告更行訴請被告損害賠償，
與前揭所成立之調解內容法律關係相同，應為前訴即判力所
及，而有受一事不再理原則之拘束。則原告就同一訴訟標的
，再行提起本件訴訟，即有民事訴訟法第249條第1項第7
款之情形，揆諸首開規定，其訴於法即有未合，且按情形無
法補止，自應裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁
定如主文。
中華民國101年8月20日
高雄簡易庭法官何清富
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國101年8月20日
書記官戴顯澄