臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第37號
原 告 羅紹綱
被 告 弘富寬頻科技股份有限公司
法定代理人 林紀忠
訴訟代理人 祝維強
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟陸佰叁拾元應
由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國105年4月2日起任職於被告公司，
平均工資為新臺幣（下同）5萬8,000元，後因被告經營不
善，欲資遣全部員工，暫停營業準備申請歇業，原告因而於
106年5月31日依勞動基準法第14條第1項第5款非自願離
職，被告尚積欠原告106年4月、5月之薪資計11萬6,000
元未給付，及資遣費8萬7,000元，總計20萬3,000元，乃
依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明求為判決被告應給付原告上開金額。
二、被告則以：對原告主張之事實沒有意見等語。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其於105年4月2日起至106年5月31日止，受僱
於被告，平均工資為5萬8,000元，因被告積欠薪資而離職
，被告尚積欠106年4月、5月之薪資11萬6,000元等事實
，業據其提出離職證明書、勞資爭議調解記錄、銀行存簿明
細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。就原告之請求
，茲審認如下：
(一)關於薪資部分：本件被告積欠原告106年4月、5月之薪資
共11萬6,000元，為被告所不爭執，是原告就此部分之請求
，應屬有據。
(二)關於資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。
⒉經查，本件原告之平均工資為5萬8,000元，而原告自105
年4月2日起至106年5月31日止受雇於被告，其年資為1
年1月又30日，新制資遣基數為【0+433/744】（新制資遺
基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2）
，原告得請求被告公司給付之資遣費為3萬3,755元（計算
式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），是原告逾此範
圍之請求，即屬無據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，又依職權確定訴訟費用為
2,210元（第一審裁判費），其中1,630元應由被告負擔，
其餘應由原告負擔。
中華民國106年10月20日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月20日
書記官蘇彥宇