宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第11579號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張毓麟
被 告 林智傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月12日言
詞辯論終結，同年10月20日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟零柒元，及自民國一百零五
年六月十七日起至清償日止，按年息百分之八點七二計算之利息
，暨自民國一百零五年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用貸款約定書第10條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)於民國94年1
月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，存
續銀行為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限
公司，並概括承受消滅法人之權利義務，法人格仍屬同一。
是原告提起本件訴訟於法核無不合。
三、本件原告起訴時之法定代理人為 韓蔚廷 ，於本院審理中，變
更為程耀輝，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年1月8日向原告申請辦理信用貸款，
借款新臺幣37萬元，約定借款期限自93年1月8日起至100
年1月8日止，利息按信貸指標利率加碼7.3%計算（即年息
8.72%），如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20
%加計違約金。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書暨其約定
條款、放款帳卡、還款明細、放款利率查詢等件為證，且被
告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官賴敏慧