臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第32號
原 告 林家玉
被 告 弘富寬頻科技股份有限公司
法定代理人 林紀忠
訴訟代理人 祝維強
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，應由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國101年3月1日起任職於被告公司，
平均工資為新臺幣（下同）4萬元，後因被告經營不善，欲
資遣全部員工，暫停營業準備申請歇業，原告因而於106年
5月31日依勞動基準法第14條第1項第5款非自願離職，被
告尚積欠原告106年4月、5月之薪資計8萬元未給付，及
資遣費10萬5,000元，總計18萬5,000元，乃依勞動基準法
及勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告應給付原告上開金額。
二、被告則以：對原告主張之事實沒有意見，但被告並未與任何
員工終止勞動契約，因公司資金周轉調度困難，才積欠員工
薪資，被告係依員工意願終止勞動契約，而以勞動基準法第
14條第1項第6款事由開立非自願離職書予員工以使員工得
於終止勞動契約後，可申請失業給付，故原告請求薪資以外
之資遣費，應無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回
原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其於101年3月1日起至106年5月31日止，受僱
於被告，平均工資為4萬元，因被告積欠薪資而離職，被告
尚積欠106年4月、5月之薪資等事實，業據其提出離職證
明書、勞資爭議調解記錄、銀行存簿明細等件為證，且為被
告所不爭執，堪信為真。惟被告以前揭情詞置辯，茲審認如
下：
(一)關於薪資部分，本件被告積欠原告106年4月、5月之薪資共
8萬元，為被告所不爭執，是原告就此部分之請求，應屬有
據。
(二)關於資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。
⒉茲查，本件原告之平均工資4萬元，而原告自101年3月1
日起至106年5月31日止受雇於被告，其年資為5年3月，
則原告所得請求之資遣費應為10萬5,000元（計算式：4萬
×1/2×（5＋3/12）＝10萬5,000），是原告之請求，即
屬有據。
⒊至被告固以上開情詞為辯，惟查，原告係因被告積欠薪資而
離職，合於勞動基準法第14條第1項第5款規定，而依前引
勞工退休金條例第12條第1項規定，因勞動基準法第14條之
事由而終止契約時，不論何款，原告皆得向被告請求資遣費
，被告上開所辯，顯有誤會，委難憑採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之
擔保，得免為假執行，又依職權確定訴訟費用為1,990元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年10月20日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月20日
書記官蘇彥宇