臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第40號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林志鴻
被 告 林信宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於107年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟柒佰壹拾壹元，及其中新臺幣
壹拾玖萬柒仟捌佰柒拾壹元部分，自民國一百零六年八月二日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟柒佰壹拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告林信宏於民國105年7月間向原告合作金庫商業
銀行股份有限公司申請信用卡使用，約定被告得憑信用卡於特
約商店簽帳消費，需於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日
前清償，或依信用卡約定條款第14條選擇適用之分級循環信用
方式彈性付款，利息自帳單結帳日之次日起按週年利率15％計
付。被告聲明同意遵守信用卡約定條款。詎被告迄106年4月18
日即未再繳款，使用信用卡共積欠消費帳款含利息、違約金等
共計新臺幣（下同）20萬6,711元（本金19萬7,871元）未依約
定清償，屢經催討，被告亦均置之不理，被告依法應負清償責
任，償還消費帳款206,711元，及其中197,871元部分，自106
年8月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，爰依信
用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告前向其申辦信用卡使用，詎被告未
依約還款，迄今尚有206,711元之欠款及遲延利息未清償之
事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡
逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件為證
（見本院卷第5-18頁反面），核與其所述情節相符，被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別
定有明文。本件被告前向原告申辦信用卡使用，然未依約還
款，迄今共欠20萬6,711元（本金19萬7,871元）之欠款及遲
延利息未依約清償等節，原告請求自有理由。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭信
用卡欠款債權20萬6,711元，及其中19萬7,871元部分，自106
年8月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理
由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決
之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月19日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月19日
書記官粘嫦珠