臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度潮小字第429號
原 告 張富程
被 告 黎志忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（刑事案號：106年度簡字第1034號），本院於107年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰肆拾伍元及自民國一○六年
九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰肆拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復
其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害
為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑
事訴訟程序附帶為此請求（最高法院66年度臺上字第633號
判例要旨參照）。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴
訟程序之存在為前提，被害人指控之事實若未經提起公訴或
自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實，縱因同一事故而
受有損害，仍不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟
，刑事法院如未經聲請，即將上述不合法之附帶民事訴訟以
裁定移送於民事庭，其瑕疵並不因此補正，民事法院仍應依
民事訴訟法第249條第1項第6款規定，認起訴不備其他要件
且無從補正，裁定駁回之。經查：本件附帶民事訴訟原所依
附之刑事訴訟程序，被告經檢察官起訴及法院判處罪刑之犯
罪事實為「傷害」，並不及於「毀損」，此有本院106年度
簡字第1034號刑事判決在卷可參，則被告過失毀損斯時為原
告所有機車毀損，修復花費計2,500元乙節，即未經刑事判
決認定，尚難認關於上開車輛之損害係因被訴犯罪事實所生
之損害，揆諸前揭說明，原告自不得就此部分提起附帶民事
訴訟，且其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，是原告
對被告就上開機車毀損害部分提起本件刑事附帶民事訴訟，
於法未合，應予駁回。
貳、實體事項
原告主張：被告黎志忠於民國105年7月11日下午2時30分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經屏東縣○○鎮○○
路之屏東縣潮州鎮衛生所旁時，因與騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車之原告張富程有行車糾紛而發生口角爭執，
黎志忠以徒手及手持安全帽之方式攻擊張富程（張富程涉犯
傷害部分，另為臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處
分確定），致原告受有頭部外傷併腦震盪，左前臂挫擦傷等
傷害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項等規定，請求被告給付原告侵權行為損害7萬2,201
元【計算式：①醫藥費用1,677元＋②看護費用金8,000元＋
③工作損失2萬0,008元（在家休養1個月）＋④機車財損
2,500元＋⑤慰撫金：4萬0,016元】。聲明求為判決：被告
應給付原告7萬2,201元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106
年9月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告則以：對伊侵權行為之事實與醫藥費及看護部分固不爭
執，惟原告請求工作損失及慰撫金部分均過高，伊不同意等
語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第40頁反面至41頁，本院保留增刪
修改權限）
㈠被告黎志忠於105年7月11日下午2時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車行經屏東縣○○鎮○○路之屏東縣
潮州鎮衛生所旁時，因與騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車之原告張富程有行車糾紛而發生口角爭執，黎志忠
以徒手及手持安全帽之方式攻擊張富程（張富程涉犯傷害
部分，另為臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分
確定），致原告受有頭部外傷併腦震盪，左前臂挫擦傷等
傷害，有診斷證明書、門診收據（見附民卷第6-7頁、本
院卷第35頁）。
㈡刑事部分，被告業經本院以106年度簡字第1034號刑事簡
易判決判處傷害罪刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。
㈢兩造學經歷、工作及年收入、財產
本院依職權調取兩造自104年至105年所得及財產資料（見
外置證物袋）：
1.張富程104年所得4萬6,800元，105年所得4萬6,800元
，名下無財產，高中畢業，現經營冷飲店，月入約3萬
元左右。
2.黎志忠104年所得33萬0,306元，105年所得4萬6,172元
，財產總額名下有房屋三楝、土地4筆，價值約668萬
餘元，高職畢業，工作為工程承包。
㈣原告因系爭傷害支出醫藥費用1,677元及家人看護費用
8,000元，有醫療費用單據及診斷證明書在卷可憑（附民
卷第6-7頁，院卷第35頁）。
兩造爭執之事項（本院卷第41頁，本院保留增刪修改權限）
原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，是否
有據？茲分別論述如下：
㈠原告請求損害賠償為有理由
1.查被告黎志忠於105年7月11日下午2時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車行經屏東縣○○鎮○○路之
屏東縣潮州鎮衛生所旁時，因與騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車之原告張富程有行車糾紛而發生口角爭
執，黎志忠以徒手及手持安全帽之方式攻擊張富程（張
富程涉犯傷害部分，另為臺灣屏東地方法院檢察署檢察
官為不起訴處分確定），致原告受有頭部外傷併腦震盪
，左前臂挫擦傷等傷害，業經臺灣屏東地方法院檢察署
檢察官偵查起訴，經本院106年度簡字第1034號刑事判
決判處傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日，有刑事判決在卷可按，並經本院依職
權調閱上開刑事卷宗全卷查證屬實，被告對此亦不爭執
，原告主張自堪信為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損
害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第2項、同法第195條
第1項定有明文。依上規定，被告應對原告負賠償責任
。依上規定，被告對原告負賠償責任。以下茲就原告主
張損害賠償之金額，逐一論述：
①醫藥費用1,677元部分
原告主張伊因被告之侵權行為，受有臉部多處擦挫傷
併腦震盪及四肢多處擦挫傷等傷害，被告對此亦不爭
執，經至茂隆骨科醫院陸續看診，共計支出1,677元
，有醫療費用收據、診斷證明書（附民卷第4、6-7頁
），原告此部分請求有理由。
②家人看護費用8,000元部分
原告主張因被告上開傷害行為，致原告住院4天等情
，業據原告提出茂隆骨科診斷證明書記載「病患因上
述傷病，於105年7月11日至本院住院治療，共住院4
日」等語，可資證明。又衡諸原告之病情，確有僱請
他人看護之必要，而親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務
，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被
害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規
定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照），是關於親人看護之費用對價，本院認為應衡量
及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看
護費之損害，得向加害人請求賠償，而依目前一般行
情，全日看護薪資大約一天2,000元，則原告請求以
每日2,000元計算看護費用，尚屬合理，是原告請求
被告給付4天，每日以2,000元計算，合計8,000元（
4x2000=8,000）部分即屬有理由。
③工作損失2萬0,008元（在家休養1個月）
原告主張因系爭傷害致無法工作1個月，以每個月薪
資2萬0,008元計算，請求賠償1個月薪資云云，固據
提出勞工部基本工資及驗傷診斷書為證（見附民卷第
8頁，本院卷第35頁）。惟上開資料無法證明原告因
修復系爭傷害致無法工作1個月，診斷書上僅載明住
院4天，此外原告別無其他積極證據證明其因傷須休
養1個月乙節，是原告請求被告賠償工作4天損失
2,668元（計算式：2萬0,008元÷304＝2,668元）
為有理由，逾此部分為無理由，不應准許。
④慰撫金：4萬0,016元部分
原告主張因傷害受損害，請求精神慰撫金4萬0,016元
，被告則抗辯原告請求過鉅，查原告張富程104年所
得46,800元，105年所得46,800元，名下無財產，高
中畢業，現經營冷飲店，月入約3萬元左右。黎志忠
104年所得33萬0,306元，105年所得4萬6,172元，財
產總額名下有房屋三楝、土地4筆，價值約668萬餘元
，高職畢業，工作為工程承包，爰斟酌原告因系爭傷
害受有頭部外傷併腦震盪，左前臂挫擦傷等等傷害等
情，兩造之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠
償非財產上損害以1萬元為適當，逾此範圍則屬無據
。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用1,677元、家
人看護費用8,000元部分、工作4天損失2,668元、非財
產上損害賠償1萬元，合計2萬2,345元，逾此範圍為無
理由，應予駁回。
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償權之法律關係，請求
被告給付2萬2,345元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即
106年9月29日，見附民卷)起至清償日止，按年息5%計算之
利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。依民
訴436-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假
執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟
費用額為1,000元。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國107年3月19日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月19日
書記官粘嫦珠