臺灣臺北地方法院94年度訴字第2520號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2520號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2520號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經本院於民國94年6月29言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬貳仟肆佰陸拾捌元，及其中新台幣玖拾肆萬參仟貳佰壹拾元部分，自民國九十四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之信用卡約定條款第13條、簡易通信貸款申請書第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告原名為匯通商業銀行，於民國91年6月3日更名為國泰商業銀行，國泰商業銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合商業銀行為存續銀行，世華聯合商業銀行並於92年1月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。被告於90年3月9日、92年6月10日，與原告訂立信用卡使用契約，分別領用卡號0000000000000000之Master卡、卡號0000000000000000之Master卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第
15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另給付原告按年息19.7﹪計算之利息。被告另於92年5月15日、93年5月19日、93年11月25日與原告成立簡易通信貸款契約，分別向原告貸款新台幣（下同）300,000元、210,000元及210,000元，均按年息18.5%計算之利息，並約定60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7﹪）計算之利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為遲延繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，除喪失期間利益，全部債務視為全部到期。惟被告自94年5月3日起即未依約攤還本息，經原告催告後仍未依約清償，全部借款視為到期，被告尚積欠1,022,468元（含信用卡帳款312,081元及簡易通信貸款710,387元)，及其中本金943,210元部分，自94年5月4日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息等情，爰求為命被告給付1,022,468元及如主文第一項所示之利息。
被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之前開事實，業據原告提出財政部核准函、公司變更登記事項卡、債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、歷史帳單彙總查詢等件為證（見本院卷第7頁至第24頁），被告已於相當時期受合法通知，有送達證書在卷可查（見本院卷第27頁及第32頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告既未依約清償借款，自應負清償借款之責。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及信用卡約定條款，請求被告給付1,022,468元，及如主文第一項所示之利息，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月30日
民事第三庭法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月30日
書記官趙郁涵