臺灣新北地方法院99年度聲字第4221號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第4221號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第4221號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2792號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表編號1至12所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年陸月；又犯如附表編號13至19所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、本件聲請略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，就如附表編號1至12暨附表編號13至19所示罪刑，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等意旨前來。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示毒品、竊盜等共19罪，先後經臺灣士林地方法院與本院分別判處如附表所載之刑，且均確定在案。其中附表編號1、2所列各罪原受宣告刑，並有為臺灣士林地方法院以99年度聲字第66號裁定其應執行有期徒刑8月；又如附表編號3至10所列各罪原受宣告刑，亦有為本院以編號3至10記載之原確定判決定其應執行有期徒刑2年6月；另附表編號14至19所列各罪原受宣告刑，尚有經本院以編號14至19記載之原確定判決定其應執行有期徒刑1年10月；至如附表編號13所示毒品罪原受宣告刑，則有於民國（下同）98年10月19日經易科罰金執行結案等情節，此據聲請人提出前揭各判決書、裁定書與執行案件資料表、執行指揮書等均在卷可稽，復有本院於99年8月30日查得受刑人最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷足考。茲聲請人以受刑人犯如附表編號1至12所示罪名，以及犯附表編號13至19列載各罪，各均合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請分別定其應執行刑，本院審認結果，除附表編號
2至11之「偵查機關」欄內原記載「士林地檢」，均應予更正為「板橋地檢」，暨如附表編號14至19所列「最後事實審案號」、「確定判決案號」各欄，皆應更正為「98年度易字第264號」外，其餘意旨經核無誤。從而，依首揭說明，本院酌定受刑人甲○○應執行之有期徒刑，均詳如主文欄所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國99年8月31日