臺灣新北地方法院99年度聲字第4119號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第4119號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第4119號異議人即受刑人甲○○上列異議人即受刑人因更定執行刑事件，以臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度執更丁字第1636號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（以下簡稱該署檢察官）所核發之99年度執更丁字第1636號執行指揮書之記載，其刑期欄載記應執行有期徒刑1年5月，復於備註欄記載其中徒刑3月及6月已執畢應予扣除。準此其中9月徒刑業已執畢，依法須在刑期欄續行記載，從而將扣除後之殘餘刑期加以說明「尚應執行8月徒刑」始為合法，惟該署檢察官以宣告刑為應執行刑，造成異議人在監累進處遇需以宣告刑為準，顯然有損受刑人法益，甚且一罪二罰之嫌，因而對此不當執行聲明異議，請求依法換發執行指揮書，就刑期欄之錯誤予以修正云云。
二、按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，最高法院98年度台上字第2444號判決意旨可參。
三、經查，本件聲請人因多次違反毒品危害防制條例案件，分別經本院98年度簡字第5792號簡易判決、臺灣高等法院98年上訴字第1937號判決、98年度上訴字第5122號判決判處有期徒刑3月、6月、7月、4月確定，上揭4罪並經本院以99年度聲字第1820號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，而由該署檢察官核發99年度執更丁字第1636號執行指揮書，執行該有期徒刑1年5月，並載明聲請人之刑期起算日期為99年3月23日，扣除已執行完畢之徒刑3月及6月，執行期滿日期為99年11月22日，以上各情，有上開執行指揮書、各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是以，該署檢察官確已將執行完畢之共計有期徒刑9月部分予以扣除，僅執行殘餘刑期8月（即自99年3月23日起至99年11月22日止）無誤，故上開執行指揮書之刑期欄記載應執行有期徒刑1年5月，並於備註欄載明應予扣除之徒刑，於法並無違誤。況且，依行刑累進處遇條例第10條規定：調查完竣後，關於受刑人應否適用累進處遇，由典獄長迅予決定，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜於累進處遇者，應報告監務委員會議。因此，有關行刑累進處遇，係屬監所職權，並非檢察官之指揮執行，是以，聲請人以上開指揮書刑期欄記載應執行刑，而未說明「尚應執行8月徒刑」，會造成其在監累進處遇需以宣告刑為準云云，顯係對行刑累進處遇條例之相關規定有所誤解。從而，本件執行指揮書並無違誤可言，異議人認指揮不當，為無理由，本院自應裁定駁回其聲明，以資適法。
中華民國99年8月31日
刑事第十四庭法官林淑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊川億中華民國99年9月3日