臺灣新北地方法院99年度聲字第3940號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3940號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3940號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2633號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品案件等二罪，先後判決確定如聲請書附表編號一、二所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（參見最高法院32年非字第63號判例意旨）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（參見最高法院98年度台非字第37號判決意旨）。
三、經查，受刑人固因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第9593號判處有期徒刑6月及以98年度易字第2150號判處有期徒刑4月確定在案（即分別如聲請書附表一、二所載），此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟查，受刑人前曾另因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第5064號判處有期徒刑6月確定，復另因持有毒品案件，經本院以98年度簡字第5904號判處有期徒刑3月確定；而因該二罪之犯罪時間均在上開98年度簡字第5064號判決確定之前（該案確定日期為98年7月30日），故再經本院以99年度聲字第1945號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，此同有前揭前案紀錄表可按。茲檢察官於本件聲請定應執行刑之上開98年度易字第2150號施用毒品乙案（即如聲請書附表編號二所載）之犯罪時間係在98年7月5日，即係在上開98年度簡字第5064號判決確定前所為，揆諸前揭說明，自應再與上開98年度簡字第5064號、98年度簡字第5904號二案所處之刑定應執行刑為是，而非與嗣後方始確定之98年度簡字第9593號乙案（確定日期為99年1月6日，即如聲請書附表編號一所載）定應執行刑。聲請意旨漏未詳查，誤就聲請書附表編號一、二所示二罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，於法容有未合，本院自應裁定駁回。
據上論斷，爰依刑法第220條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第二十一庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳金鳳中華民國99年8月31日